Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А46-6696/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2010 года

                                                            Дело № А46-6696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9043/2010) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда  Омской области от 13 сентября 2010 года, принятое по делу № А46-6696/2010 (судья Мельник С.А.), по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПак», при участии третьих лиц: Государственного предприятия института «Омсккоммунпроект», общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСервис» о признании договора займа недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесПак» – представителя Пронина Е.А. по доверенности от 14.12.2010 сроком действия 3 года,

от Государственного предприятия институт «Омсккоммунпроект» – представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСервис» – представителя  Курбатова В.В. по доверенности от 05.08.2010 сроком действия 3 года,  

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПак» (далее – ООО «БизнесПак») о признании ничтожным договора займа на сумму 164 000 руб., заключённого между ООО «БизнесПак» и государственным предприятием институт «Омсккоммунпроект» (далее – ГПИ «Омсккоммунпроект»).

Определениями от 17.06.2010, 05.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГПИ «Омсккоммунпроект», общество с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСервис» (далее – ООО «АльянсИнвестСервис»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2010 года по делу № А46-6696/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области указывает, что согласия собственника на заключение договора займа получено не было. Следовательно, спорный договор был заключён в нарушение требований закона, а именно пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ). По мнению истца, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанная сделка является ничтожной.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и ООО «АльянсИнвестСервис» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ТУ Росимущества в Омской области, ГПИ «Омсккоммунпроект», надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители ООО «БизнесПак» и ООО «АльянсИнвестСервис» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей ответчика и ООО «АльянсИнвестСервис», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с достигнутой договоренностью о предоставлении займа платёжными поручениями № 18 от 29.07.2009, № 21 от 31.07.2009, № 22 от 10.08.2009, № 23 от 11.08.2009 ООО «БизнесПак» перечислило на расчётный счёт ГПИ «Омсккоммунпроект» денежные средства в размере 164 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счёту ГПИ «Омсккоммунпроект» (л.д. 9) и названными платёжными поручениями.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу № А46-20963/2009 требование ООО «БизнесПак» в размере 164 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника.

16 апреля 2010 года между ООО «БизнесПак» (кредитор) и ООО «АльянсИнвестСервис» (приобретатель) заключён договор уступки права требования (л.д. 97), в силу которого кредитор уступил приобретателю право требования к должнику – ГПИ «Омсккоммунпроект» исполнения обязательств по договору беспроцентного займа б/н от 29.07.2009 в размере 164 000 руб.

Определением от 08.07.2010 по делу № А46-20963/2009 осуществлена замена кредитора ООО «БизнесПак» на его процессуального правопреемника – ООО «АльянсИнвестСервис» (л.д. 42-43).

Считая, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку заключён в нарушение положений действующего законодательства в отсутствие согласования уполномоченного органа, ТУ Росимущество в Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ТУ Росимущества в Омской области апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Факт отсутствия такого согласования со стороны представителя собственника имущества ГПИ «Омсккоммунпроект» – ТУ Росимущества по Омской области на заключение договора займа с ответчиком, лицами участвующими в деле не оспаривается.

Между тем, довод подателя жалобы о том, что сделка по заимствованию ГПИ «Омсккоммунпроект» денежных средств ничтожна, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что сделки, совершенные унитарным предприятием в нарушение статьи 24 Закона № 161-ФЗ, являются оспоримыми.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный договор может быть признан недействительным по признаку оспоримости.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Статьей 49 АПК РФ закреплено право истца выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска.

В соответствии со статьёй 133 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения и определяет нормы права, подлежащие применению, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В данном случае предмет иска – признание сделки недействительной, основания – нарушение порядка совершения крупной сделки.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по заявленным предмету и основаниям.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведёт к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

 В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримый характер сделки предполагает доказывание истцом нарушения такой сделкой его прав или законных интересов, поскольку если несоответствие сделки требованиям закона законодатель считает достаточным для констатации недействительности сделки, они объявляются ничтожными (недействительность которых не требует судебной оценки).

Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ТУ Росимущества в Омской области не представило достаточных доказательств в обоснование заявленного требования, не доказало свою заинтересованность по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

Ссылка истца в обоснование заинтересованности в предъявлении настоящего иска на то, что требования ООО «БизнесПак» включены в реестр требований кредиторов ГПИ «Омсккоммунпроект», несостоятельна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 производство по делу № А46-20963/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ГПИ «Омсккоммунпроект» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки является каждой из сторон всего полученного по сделки. Следовательно, вне зависимости от признания, либо непризнания договора займа недействительным, сторона, получившая денежные (заёмные) средства, обязана возвратит их другой стороне.

При таких обстоятельствах, ТУ Росимущества в Омской области не обосновало возможность восстановления или защиты прав истца, в результате удовлетворения настоящего иска.

Отказав в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец освобождён от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2010 года по делу № А46-6696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина