Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А46-7536/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2010 года

                                                Дело №   А46-7536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8801/2010) открытого акционерного общества «Омскэлектросетьремонт» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2010 года принятое по делу № от А46-7536/2010 (судья Беседина Т.А.)

по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»

к открытому акционерному обществу «Омскэлектросетьремонт»

о взыскании 52 301 рубля 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омскэлектросетьремонт» – Сырых Ю.Л. (паспорт, доверенность № 1242 от 13.12.2010), Трофимчук И.В. (паспорт, доверенность № 1241 от 13.12.2010); 

от ОАО «Сибирьтелеком» – Лавриненко Е.Г. (паспорт, доверенность от 11.01.2010 № 4-108);

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее - ОАО «Сибирьтелеком», истец) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскэлектросетьремонт» (далее - ОАО «Омскэлектросетьремонт», ответчик) 52 301 руб. 08 коп. ущерба.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 01.09.2010 по делу № А46-7536/2010 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано  2 092 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Омскэлектросетьремонт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при производстве работ все согласования были получены, в охранной зоне кабеля работы не производились, в связи с чем, представителя истца на место выполнения работ не вызывали. По мнению заявителя, факт причинения вреда источником повышенной опасности не исследовался.

ОАО «Сибирьтелеком» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Омскэлектросетьремонт» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что кабеля на схеме возле этой опоры не было.

Представитель ОАО «Сибирьтелеком» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2009 представитель ответчика обратился к истцу по поводу согласования проведения работ по замене опор по ул. Ленина в р.п. Кормиловка Омской области.

Начальником линейного участка Шевченко А.Е. на схеме согласования была произведена запись «Согласовано. Работы производить в охранной зоне кабеля в присутствии представителя УТЭ».

В нарушение требований Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, ответчик 22.07.2009 начал производить земляные работы без вызова представителя ОАО «Сибирьтелеком».

В результате проведения данных работ повреждена телефонная канализация  (четыре асбоцементных трубы) длиной 2м, оборваны два магистральных кабеля ТПП 100x2x0,4 на 4-й РШ, оборван распределительный кабель ТПП 20x2x0,4 со 2-го РШ, оборван соединительный кабель на станцию « ВЫНОС» - КСПП 1x4x0,9.

По факту повреждения был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 22.07.2009, в котором указаны лица, производившие работы, и стоит отметка о том, что от подписи данные лица отказались.

Сумма ущерба с учетом восстановительных работ составила 52 301 руб. 08 коп.

Ответчик на претензию от 02.09.2009 исх. № 01/04 не ответил, действий по возмещению ущерба не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК  РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. С данной нормой права корреспондируют пункты 51, 52 Правил охраны линий связи.

Из приведенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, по правилам которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, ОАО «Сибирьтелеком» как лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт повреждения телефонной канализации и кабелей, принадлежащих истцу, подтвержден представленным в материалы дела актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 22.07.2009, составленным комиссионно сотрудниками Кормиловского УТЭ (л.д. 12). 

Данный акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, составлен в присутствии работников ответчика, но от его подписания они отказались, что зафиксировано в самом акте представителями комиссии истца.

В свою очередь, отказ от подписания акта не является обстоятельством позволяющим освободить ответчика от возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного, основания для сомнений относительно достоверности сведений, содержащихся в указанном акте, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Что касается наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае причинно-следственная связь имеет место быть.

Порядок производства земляных работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и связи.

Согласно пункту 18 названных Правил охраны линий связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил охраны линий связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (пункт 45 Правил охраны линий связи).

Согласно пункту 48 названных Правил охраны линий связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Судом установлено, что в нарушение указанных положений Правил охраны линий и сооружений связи РФ бурение скважин под опору проводилось ответчиком с согласия истца, однако без уведомления о времени производства работ и в отсутствие представителя истца.

Иное ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Указанное свидетельствует о наличии неправомерных действий ответчика, приступившего к выполнению работ в отсутствие представителя истца, без обнаружения указанными в Правилах охраны линий связи методами точного месторасположения кабеля, повлекших возникновение у истца убытков.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в повреждении кабеля ввиду неисполнения истцом обязанности, установленной пунктом 10 Правил охраны линий связи, о предоставлении информации относительно расположения кабеля, учитывая требования пунктов 19, 20, 22, 23, 24, 30 Правил охраны линий связи, а также на то, что работы в охранной зоне расположения кабеля не производились, в зоне, где проводились работы, кабель истца не мог и не должен был быть расположен, ввиду отсутствия обязанности суда по установлению вины ответчика как юридического лица, чья деятельность связана с источником повышенной опасности, не имеет юридического значения применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям и не освобождает ОАО «Омскэлектросетьремонт» от ответственности в виде возмещения причинённых ОАО «Сибирьтелеком» убытков.

По своей природе ответственность, установленная статьей 1064 ГК РФ, носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно пункту 52 Правил охраны линий связи материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление.

Требование о взыскании 52 301 руб. 08 коп. на восстановительные работы на телефонной канализации и магистральных кабелях заявлено истцом исходя из представленной в материалы дела калькуляции, справки о затратах, акта о списании материалов, израсходованных на текущий ремонт (аварийно-восстановительные работы), акта приемки работ (л.д.21 – 24).

При этом ответчик не представил суду как доказательств неверного определения стоимости восстановительных работ, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в рамках рассмотрения спора.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано обстоятельство причинения вреда источником повышенной опасности, подлежат отклонению, как необоснованные.

Из актов о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ следует, что вред причинен в ходе бурения скважины под опору ВЛ 0,4 кВ на глубине около 50 см.

В заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 19.08.2010) представитель ответчика пояснил, что бурение скважин осуществлялось с помощью специальной техники.

Статья 1079 ГК РФ к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, относит использование транспортных средств, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.

Доказательств того, что данная специальная техника не относится к источникам повышенной опасности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2010 года по делу № А46-7536/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева