Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А46-8295/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А46-8295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9241/2010) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу № А46-8295/2010 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ»  к Департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска о признании незаконными действий и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  – Червонная Я.В. (удостоверение, доверенность № 04/10874  от 25.03.2010 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» – Кайзер Ю.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2009 сроком действия на 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее по тексту – ООО «Компаньон-РФ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным изложенного в письме № 06/10819 от 25.03.2010 отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска внести изменения в паспорт рекламного места № 2104-06 от 27.06.2006 в связи с допущенной технической ошибкой, касающейся количества сторон рекламоносителя, установленного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская – пр. Мира, и обязании Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу внести изменения в паспорт рекламного места от 27.06.2006 № 2104-06 на установку рекламной конструкции по ул. Нефтезаводская – пр. Мира в г. Омске путем пересогласования рекламного носителя четырехстороннего на двухсторонний.

Решением от 20.09.2010 по делу № А46-8295/2010 требования заявителя были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции усмотрел из материалов дела наличие технической ошибки в паспорте рекламного места, исправление которой не противоречит действующему законодательству, и не повлечет изменения типа рекламной конструкции.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Федеральный закон  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не предусматривает возможности внесения органом, выдавшим разрешение на установку рекламной конструкции, изменений  в указанное разрешение.

 Кроме того, податель жалобы считает, что у заявителя отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с названными требованиями, поскольку оспариваемые действия Департамента не нарушают прав и законных интересов Общества.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Департамента заявитель выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

27.06.2006 Департаментом выдано разрешение на установку рекламной конструкции ООО «Компаньон-РФ» в виде паспорта рекламного места от 27.06.2006 № 2104-06, согласно которому владельцем является ООО «Компаньон-РФ», рекламная конструкция указана, как рекламный носитель 4 - сторонний (с подсветкой), количество рекламных носителей – 1 шт., количество рекламных изображений – 4 шт.

Однако, на рекламном изображении (в виде эскиза) в паспорте рекламного места от 27.06.2006 № 2104-06 рекламная конструкция выглядит как рекламоноситель 2 – сторонний, где количество рекламных изображений – 2 шт. В связи с выявленным Обществом несоответствием в паспорте рекламного места от 27.06.2006 № 2104-06 рекламного изображения с указанным в нем количеством сторон рекламного носителя, 19.03.2010 Общество обратилось в Департамент с письмом (заявлением) о прошении исправить описку, допущенную в паспорте рекламного места № 2104-06, касающуюся количества сторон рекламного носителя, в соответствии с рекламным изображением конструкции, так как допущенная неточность сказывается на размере арендной платы по договору аренды земельного участка.

В ответ на поступившее прошение Департамент направил в адрес Общества письмо от 25.03.2010 № 06/10819, согласно которому Обществу сообщено, что внести изменения в паспорт рекламного места от 27.06.2006 № 2104-06 не представляется возможным, так как Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не предусмотрено внесение изменений в разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем Обществу необходимо в соответствии с частью 17 статьи 19 вышеназванного закона получить разрешение на установку рекламной конструкции по ул. Нефтезаводская – пр. Мира с учетом нового типа конструкции.

Полагая, что изложенный в письме от 25.03.2010 № 06/10819 отказ Департамента о внесении изменений количества сторон рекламного носителя в паспорт рекламного места от 27.06.2006 № 2104-06 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и обязании Департамент внести соответствующие изменения в паспорт рекламного места путем пересогласования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого   имущества   либо   владельца   рекламной   конструкции   органом   местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным (часть 14 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Статьей 16 Федерального закона от 16.10.2006 № 160-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О рекламе» установлено, что разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что паспорт рекламного места, выданный органом местного самоуправления от 27.06.2006 № 2104-06, является разрешением на установку рекламной конструкции, а, следовательно, у Общества уже имеется разрешение на установку данной рекламной конструкции, изображенной в паспорте рекламного места от 27.06.2006 № 2104-06.

Поскольку, фактически рекламная конструкция установлена согласно изображенному в паспорте рекламного места от 27.06.2006 № 2104-06 эскизу, что сторонами не оспаривается, и Законом о рекламе не предусмотрено повторное получение разрешения на уже фактически установленную рекламную конструкцию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание в письме Департамента на необходимость Обществу в соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе получить разрешение на уже фактически установленную рекламную конструкцию по ул. Нефтезаводская – пр. Мира с учетом нового типа конструкции не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что исправление названной выше опечатки в разрешении не приведет к изменению типа рекламной конструкции, как об этом заявляет Департамент.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации распространение наружной рекламы допускается с использованием рекламных конструкций в виде щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Таким образом, количество сторон рекламного носителя не относится к типу рекламной конструкции, и внесение изменений в паспорт рекламного места, касающихся количества сторон, путем пересогласования количества сторон рекламной конструкции не изменит ее тип.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в названном разрешении технической ошибки (опечатки), исправление которой допустимо, в силу отсутствия соответствующего запрета в законодательства, не противоречит действующему законодательству, и не повлечет изменения типа рекламной конструкции.

Апелляционный суд не может согласиться с подателем жалобы в том, что у Общества отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, поскольку, по мнению ответчика, таковые не нарушают прав и законных интересов общества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности обстоятельств, заключающихся в несоответствии обжалуемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из заявления Общества, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями явилось, в том числе, обязанность по уплате арендной платы в повышенном размере по подлежащему в дальнейшем заключению договора аренды земельного участка.

Названное утверждение заявителя департаментом не опровергнуто, что позволяет с ним согласится, а следовательно придти к выводу о наличии у Общества оснований для обжалования вышеназванных действий Департамента в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу № А46-8295/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко