Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А75-6227/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-6227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7712/2010) общества с ограниченной ответственностью «Презент» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2010 по делу № А75-6227/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» к обществу с ограниченной ответственностью «Презент»

3-е лицо: закрытое акционерное общество Торговый дом «Аганнефтегазгеология» о взыскании 307 379 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Презент» – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология»  – Меньщиков А.В. (паспорт, доверенность № 16-ю от 12.01.2010 сроком действия на 1 год);

от закрытого акционерного общества Торговый дом «Аганнефтегазгеология» – не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество Многопрофильная компания» «Аганнефтегазгеология» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Презент» о взыскании 307 379 рублей 97 копеек, в том числе 240 704 рубля 75 копеек основного долга, 66 675 рублей 22 копейки неустойки.

Решением от 15.07.2010 по делу № А75-6227/2010 требования истца были удовлетворены в части взыскания суммы основного долга. В части взыскания пеней истцу было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом Торговый дом «Аганнефтегазгеология» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Презент» (арендатор) заключены договоры от 01.01.2006 № 1329/05, № 588/06от 05.06.2006.

По договору от 01.01.2006№ 1329/05 арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор принять, уплатить арендную плату и возвратить арендодателю по истечении срока договора 1 комнату общей площадью 13 кв. м в здании АБК, расположенную по адресу: город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, улица Северная № 1/П.

Разделом 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов, согласно которому ежемесячный размер арендной платы составил 7 020 рублей.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2006 по 30.11.2006 (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи арендодатель передал объект аренды арендатору (л.д. 14).

Соглашением от 16.01.2009 стороны расторгли договор с 01.02.2009, установив обязанность арендатора возместить образовавшуюся задолженность в сумме 280 704 рублей 75 копеек в срок до 20.02.2009.

Актом от 01.02.2009 арендатор возвратил арендодателю объект аренды.

По договору от 05.06.2006 № 588/06 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор принять, уплатить арендную плату и возвратить арендодателю по истечении срока настоящего договора складское помещение, общей площадью 430 кв.м в отапливаемом складе № 2, расположенном по адресу: город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, улица Северная № 1/П.

Разделом 2 договора стороны согласовали размер платежей и порядок расчетов, согласно которым ежемесячный размер арендной платы составил 119 402 рубля 40 копеек.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2006 по 30.11.2006 (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи арендодатель передал объект аренды арендатору.

Соглашением от 08.05.2007 стороны расторгли договор с 31.05.2007.

Актом от 08.05.2007 арендатор возвратил арендодателю объект аренды.

Согласно договору уступки прав требования от 01.08.2009 № 911/09 арендодатель (цедент) уступил истцу (цессионарий) всю совокупность прав и обязательств, вытекающих из договоров от 01.01.2006 № 1329/2005, от 05.06.2006 № 588/06, заключенных между цедентом и ответчиком (должник).

Общая сумма уступаемых прав требования составляет 240 704 рубля 75 копеек с учетом НДС.

Должник уведомлен об уступке прав требования (л.д. 23).

Истец, полагая, что на основании договора уступки прав требования от 01.08.2009 к нему перешло право требования оплаты по договорам от 01.01.2006 № 1329/05, от 05.06.2006 № 588/06 и неустойки за просрочку оплаты, обратился с вышеназванными требованиями в суд первой инстанции.

Решением от 15.07.2010 по делу № А75-6227/2010 требования истца были удовлетворены в части взыскания суммы основного долга.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что факт подписания договора переуступки права требования не свидетельствует о наличии у ответчика спорной задолженности.

Также ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с размером задолженности по арендным платежам по договору № 588/06.

Так, по убеждению подателя жалобы, истец неправомерно включил в расчет сумм задолженности по названному договору 36579 руб. 75 коп., которая относится к периоду 2008-2009 г.г., в то время как означенный договор по соглашению сторон был расторгнут в мае 2007 г.

Также податель жалобы убежден, что сумму задолженности по договору  №588/06 подлежит уменьшить на 40 000 руб., оплаченных платежным поручением  от 02.07.2009 № 130.

В представленном в апелляционный суд отзыве не жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, который существовал к моменту перехода права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом   (арендную   плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель передал объект аренды арендатору, у которого, в свою очередь, возникли обязательства по внесению платы за пользование имуществом (арендной  платы).

Разделами 2, 3 вышеуказанных договоров аренды стороны согласовали условия платежа, согласно которым ежемесячный размер арендной платы составил 7 020 рублей – по договору от 01.01.2006 и 119 402 рубля 40 копеек – по договору от 05.06.2006 с учетом НДС.

Оплата производится в порядке предоплаты ежемесячно до пятого числа текущего   месяца на основании выставленных счетов (пункты 3.4 договоров).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договоров аренды арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячному внесению арендных платежей, в связи с чем по расчету истца (л.д. 86, 87) возникла задолженность в сумме 240 704 рубля 75 копеек.

В подтверждение означенной задолженности истец представил суду первой инстанции счета-фактуры на оказанные услуги аренды и акты приема-передачи таковых.

Означенное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности утверждения подателя жалобы о том, что требования истца основаны лишь на договоре уступки права требования.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и   в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, апелляционный суд находит правомерным взыскание таковой с ответчика в пользу истца.

Апелляционная коллегия не принимает доводы подателя жалобы о том, что истец необоснованно включил в расчет суммы задолженности по арендным платежам по договору №588/06 платежи относящиеся к периоду в котором названный договор не действовал.

Как уже было отмечено выше стороны определили что означенный договор действует до 31.05.2007 года, о чем было составлено соответствующее соглашение.

Из искового заявления усматривается, что ОАО Многопрофильная компания» «Аганнефтегазгеология» относительно договора №588/06 выставляет требование об уплате арендных платежей за май 2007 года. В обоснование своего требования истец ссылается на счет-фактуру №71 от 31.05.2007, выставленную на сумму 125561 руб. 20 коп., которая по утверждению истца оплачена ответчиком частично, в результате чего задолженность по названному договору составила 116 333 руб. 60 коп. Следовательно, вывод подателя жалобы о включении истцом в расчет арендных платежей по договору №588/06  сумм относящихся к периоду 2008-2009 года несостоятелен. Доказательств оплаты названной суммы ответчик не предоставил.

Апелляционный суд не принимает ссылку подателя жалобы на то, что сумму задолженности по договору  №588/06 подлежит уменьшить на 40 000 руб., оплаченных платежным поручением  от 02.07.2009 № 130, поскольку из названного платежного поручения не усматривается, что ответчик производит оплату спорной (взыскиваемой) задолженности по счет-фактуру №71 от 31.05.2007.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, названный платеж имеет отношение к более ранним периодам, а не к арендным платежам за май 2007 года.

Учитывая названные обстоятельства, а также факт того, что ответчик не представил суду развернутого контррасчета спорной задолженности по договору №588/06 с указанием на платежные документы, что позволило бы однозначно отнести названный платеж именно к арендным платежам за пользование складом в мае 2007 года, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком заявленного обстоятельства (частичной уплаты спорной задолженности в размере 40 000 руб.) и принимает позицию истца, заключающуюся в том, что спорный платеж был учтен при определении итоговой суммы взыскиваемой в судебном порядке задолженности.

Апелляционная коллегия не принимает довод подателя жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика исковое заявление, поскольку названное утверждение опровергается имеющейся в деле почтовой квитанцией (л.д. 8) и почтовым уведомлением, представленным представителем истца в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2010 по делу № А75-6227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Презент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко