Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А46-11699/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2008 года

                                                    Дело № А46-11699/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-134/2008) прокурора Ленинского административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 по делу № А46-11699/2007 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению прокурора Ленинского административного округа г. Омска к индивидуальному предпринимателю Шабановой  Эрмине Ивановне

3-е лицо: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Шабановой  Эрмины Ивановны –  Мецгер А.Б. по доверенности от 21.11.2007 № 4783, действительной 3 года (паспорт 5201 № 466466 выдан УВД №1 ЦАО г. Омска 13.04.2001);

от прокурора Ленинского административного округа г. Омска - не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа г.Омска (далее по тексту – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шабановой Эрмины Ивановны (далее по тексту – ИП Шабанова Э.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2007.

Решением арбитражного суда от 18.12.2007, Прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Прокурор просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – Управление, ГУ ГСН и ГЭ Омской области) письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

От ГУ ГСН и ГЭ Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления, которое суд счел возможным удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15 октября 2007 года специалистами ГУ ГСН и ГЭ по Омской области проведено обследование нежилых помещений находящихся в пятиэтажном кирпичном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 13, в ходе которого выявлен факт ведения индивидуальным предпринимателем Шабановой Э.И. реконструкции, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам проверки ведущим специалистом сектора государственного строительного надзора по г.Омску Тихоновой О.В., а также главным специалистом сектора государственной экспертизы объектов социального, административного назначения и объектов жилищного фонда отдела государственной экспертизы ГУ ГСН и ГЭ Зимариным И.В. составлен акт от 15.10.2007 № 04-03/401 из содержания которого усматривается, что на объекте капитального строительства – нежилые помещения на первом этаже и в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Серова, д. 13, ведутся работы по обшивке стен гипсокартоновыми листами, устройству подвесных потолков, монтажу электрических сетей, выполнены работы по выглублению подвального помещения на глубину до 1 м, вырубке дверных проемов в капитальных кирпичных стенах без выполнения усиления кирпичных стен, в подвальном помещении ведутся работы по устройству пола.

28 октября 2007 года Прокуратурой Ленинского административного округа г.Омска вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании данного Постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шабановой Эрмины Ивановны к административной ответственности.

18.12.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Довод Прокурора о том, что предпринимателем незаконно проведены работы по реконструкции без получения лицензии на строительство, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Выдача разрешения на строительство находится в компетенции органов местного самоуправления (статьи 8, 51 Градостроительного кодекса РФ). Согласно подпункту 13 пункта 18 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Омска, утвержденного Постановлением Мэра г. Омска от 10.08.2005 № 396-п (в редакции Постановления Мэра г. Омска от 19.01.2006 N 5-п) разрешение на строительство объектов капитального строительства выдает Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска. Как следует из имеющегося в материалах дела ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Омска № 07/18746 на обращение заместителя прокурора ЛАО Симонова В.В., разрешение на реконструкцию помещений по адресу: г. Омск, ул. Серова, 13, индивидуальному предпринимателю Шабановой Э.И. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска не выдавалось.

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Однако изменение параметров объекта по существу означает создание нового объекта, но при этом в Кодексе не содержится четких критериев соотношения понятий строительства и реконструкции.

Вместе с тем согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен разрешительный порядок осуществления как строительства зданий и сооружений и их капитального ремонта, так и реконструкции названных объектов. Все указанные виды работ выполняются на основании одного документа - разрешения на строительство.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Доводы Прокурора о том, что данные работы выполнены именно Шабановой Э.И. и это подтверждается актами от 29.05.2007 и от 15.10.2007, а также что акт осмотра от 15.10.2007 подтверждает затрагивание конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела акта проверки № 04-03/401 от 15.10.2007, в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Серова, д. 13, работы по устройству пола, обшивке стен гипсокартоновыми листами, устройству подвесных потолков, монтажу электрических сетей ведутся, а работы по выглублению подвального помещения на глубину до 1 м., вырубке дверных проемов в капитальных кирпичных стенах без выполнения усиления кирпичных стен выполнены.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что каких-либо доказательств выполнения этих работ именно индивидуальным предпринимателем Шабановой Э.И. акт проверки № 04-03/401 от 15.10.2007 не содержит. Доказательств того, что проводимые предпринимателем работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта недвижимого имущества и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, заявителем также не представлено.

Суд первой инстанции проанализировал технический отчет филиала «Омский проектно-изыскательский институт Омскжелдорпроект» ОАО «Росжелдорпроект», согласно которого техническое состояние бутовых фундаментов, стен подвала, а также строительных конструкций рассматриваемого подвального помещения оценивается как работоспособное, аварийных конструкций, препятствующих осуществлению углубления подвального помещения, не имеется, перечислены условия, при которых является возможным углубление подвального помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2007 года ведущим специалистом Главного управления государственного строительного надзора и ГЭ Омской области Ковиным Ю.П. была проведена проверка ремонта рассматриваемого помещения, в результате которой установлено, что работы по устройству пола в подвальном помещении выполнены согласно выданных рекомендаций и проекта филиала «Омский проектно-изыскательский институт Омскжелдорпроект» ОАО «Росжелдорпроект». Кроме того, в составленном по результатам проверки акте от 13.11.2007 также указано, что при проведении ремонта нежилого помещения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания затронуты не были.

Довод Прокурора о том, что квалификация работ как реконструкция, данная инспектором ГУ ГСН и ГЭ по Омской области в акте от 15.10.2007 является исчерпывающим подтверждением такого факта, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод Прокурора о том, что объект подвергнутый осмотру четко определен и установлен согласно пояснений Ковина Ю.П., судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В материалах дела имеется акт проверки № 04-03/401 от 15.10.2007, в котором указан адрес проведения проверки: улица Серова, дом 13, а также отмечено, что проводится проверка нежилых помещений на первом этаже и в подвальном помещении жилого дома. Однако судом первой инстанции правомерно отмечено, что какие-либо данные, позволяющие определенно установить помещение, принадлежащее на праве собственности ИП Шабановой Э.И., его характеристики, идентифицирующие признаки, или иная индивидуализация помещения, позволяющая выделить его из других объектов недвижимости, в акте не указаны. План расположения подвального помещения, либо его части, позволяющий точно установить вышеуказанное обстоятельство, проверяющими не составлялся.

Судом первой инстанции было установлено, что какие-либо факты превышения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом в данном помещении, при осмотре установлены не были, поскольку обшивка стен гипсокартоновыми