Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А70-6307/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                     Дело №  А70-6307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9364/2010) индивидуального предпринимателя Конбенцевой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное по делу № А70-6307/2010 (судья Прокопов А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Конбенцевой Натальи Александровны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени об обязании выплаты стоимости доли в праве долевой собственности в размере 1 756 248 рублей

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Конбенцевой Н.А. – Вторушиной Т.А. по доверенности от 22.04.2010, сроком 3 года;

установил:

Индивидуальный предприниматель Конбенцева Наталья Александровна (далее – ИП Конбенцева Н.А., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) выплатить истцу 1 756 248 руб., составляющих стоимость его доли в размере 66/100 в праве долевой собственности на баню общей площадью 126, 7 кв.м., литер А. А1, А2, расположенную по адресу: г. Тюмень, п. Березняковский, пер. Садовый, 4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2010 года по делу № А70-6307/2010 исковое заявление ИП Конбенцевой Н.А. оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23.09.2010 по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе дано неверное толкование статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также применена норма права, не подлежащая применению – статья 254 ГК РФ.

Как указывает податель жалобы, статья 254 ГК РФ регулирует правоотношения, касающиеся раздела имущества, находящегося в совместной собственности, в то время как стороны настоящего спора являются участниками общей долевой собственности. Судом первой инстанции, по мнению истца, при применении статьи 252 ГК РФ не учтено, что данная норма права предусматривает достижение соглашения между участниками долевой собственности о разделе имущества (выделе доли в натуре) только, когда допускается техническая возможность такого раздела. В рассматриваемом случае возможность выдела в натуре доли, принадлежащей ИП Конбенцевой Н.А. невозможна, в связи с чем и соблюдение пункта 1 статьи 252 ГК РФ не является обязательным условием для обращения с настоящим иском в суд.

В письменных объяснениях истец сослался на ряд доказательств, подтверждающих, по мнению последнего, невозможность выдела доли истца в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, которые оставлены судом первой инстанции без оценки, а также на документы, свидетельствующие об использовании подателем жалобы различных способов урегулирования спорного вопроса с ответчиком.

В письменном отзыве ответчик, оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Конбенцевой Н.А. поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы в целях  разрешения вопроса о возможности выдела доли истца в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

В судебном заседании представитель ИП Конбенцевой Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Поддержала заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя Департамента.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности сторон находится объект недвижимости, а именно: баня, назначение: нежилое, этажность – 1, общая площадь 126,7 кв.м., литер А., А1, А2, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Березняковский, пер. Садовый, 4.

При этом ИП Конбенцева Н.А. имеет долю в праве, равную 66/100, согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НЛ 269295 от 28.11.2008 (лист дела 7). Остальная доля в праве на спорный объект в размере 34/100 принадлежит муниципальному образованию городской округ город Тюмень, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 269296 от 28.11.2008 (лист дела 40).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу совместного владения и использования спорного объекта недвижимости, а также утратой интереса к совместному использованию объекта долевой собственности истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика выплатить истцу стоимость доли, считая невозможным произвести раздел общего имущества в натуре.

Правовым обоснованием заявленного требования является статья 252 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требование ИП Конбенцевой Н.А., сослался на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о выделе своей доли из общего имущества или о разделе общего имущества, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Повторно рассмотрев требование заявителя, суд апелляционной инстанции считает данный вывод неверным, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве подобного порядка суд первой инстанции расценил требования, содержащиеся в пунктах 2, 3 статьи 252 ГК РФ. При этом в обоснование обжалуемого судебного акта приведена ссылка на статью 254 ГК РФ.

В силу положения статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как отмечалось выше, спорный объект недвижимости находится в общей долевой собственности сторон, что исключает применение статьи 254 ГК РФ, регулирующей вопросы раздела имущества, находящегося в совместной собственности.

Подобные вопросы относительно долевой собственности разрешены в статье 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение применительно к статье 252 ГК РФ, согласно которым при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, статьи 252 ГК РФ предполагает существование двух вариантов фактических обстоятельств: когда выдел доли в натуре возможен и, наоборот, когда невозможен либо по причине прямого законодательного запрета либо по причине возможного несоразмерного ущерба имуществу в результате раздела.

Способы и условия раздела общего имущества, прежде всего, определяются самими участниками по соглашению между ними, и лишь при не достижении соглашения в порядке, установленном законом (пунктами 2 и 3 статьи 252 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом случае истец изначально настаивает на том, что его долю в праве общей долевой собственности выделить невозможно без несоразмерного причинения ущерба объекту недвижимости. Именно данные доводы положены в обоснование настоящего иска о выплате денежной компенсации.

Соответственно, истец не обязан обращаться к сособственнику с предложением о вариантах раздела, а у суда отсутствует право ссылаться на необращение истца к ответчику с предложениями об условиях раздела.

Для обращения в суд по тем основаниям, какие обозначены ИП Конбенцевой Н.А., соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктами 2, 3 статьи 252 ГК РФ, не является обязательным условием, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Из содержания  статьи 252 ГК РФ и приведенных разъяснений вытекает, что основным последствием выделения доли является раздел имущества в натуре.

Вместе с тем денежная компенсация за долю в праве взамен выдела имущества в натуре возможна в двух случаях, которые прямо определены законом.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ предусматривает компенсацию в том случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу.

Другой случай - невозможность выдела в натуре части имущества, точно соответствующей доле выходящего участника (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судом апелляционной инстанции отменяется в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, вопрос о рассмотрении искового заявления ИП Конбенцевой Н.А. направляется на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку требования истца по существу не рассматривались.

Суд первой инстанции обязан рассмотреть и оценить доводы истца о невозможности раздела в натуре имущества без несоразмерного ущерба ему и в зависимости от результата оценки разрешить спор.

Поскольку проверке в суде апелляционной инстанции подлежала правомерность оставления иска без рассмотрения, а сам спор не рассмотрен по существу, суд апелляционной инстанции считает, что необходимости в проведении заявленной истцом экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем данное ходатайство отклонено.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит рассмотрению судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 159 АПК РФ при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9364/2010) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2010 года по делу № А70-6307/2010 отменить, вопрос о разрешении искового заявления индивидуального предпринимателя Конбенцевой Натальи Александровны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени об обязании выплаты стоимости доли в праве долевой собственности в размере 1 756 248 руб. по существу направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).

При вынесении судебного акта по делу № А70-6307/2010, которым завершается рассмотрение спора по существу, суду первой инстанции разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных индивидуальным предпринимателем Конбенцевой Натальей Александровной в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова