Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А70-6361/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А70-6361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прилипко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8401/2010) общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Персонал Трейд-5» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2010 года, принятое по делу № А70-6361/2010 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Персонал Трейд-5» о взыскании 567 150 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Персонал Трейд-5» - представитель не явился, извещено;

от общества  с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая компания» - Торчинский И.А. доверенность от 29.12.2009, сроком по 29.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания» (далее по тексту - ООО «ДиЛ-ЗССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Персонал Трейд-5» (далее по тексту - ООО «Дил-ПТ-5», ответчик) о взыскании 567 150 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2010 года по делу № А70-6361/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано 567 150 рублей неосновательного обогащения, 14 343 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в лице ООО «Дил-ПТ-5» в апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ДиЛ-ЗССК».

По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, ввиду чего решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, со ссылкой на статью 434 ГК РФ, указывает, что с ООО «ДиЛ-ЗССК» заключался договор оказания услуг, что подтверждается актами по оказанию услуг, направленными по электронной почте, а также предоставлением истцу персонала.

Конкурсный управляющий ООО «ДиЛ-ЗССК» Н.Я.Хохлов в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, а решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В обоснование отзыва истец указывает, что в материалы дела не представлены акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) Письмо от 08.12.2009 свидетельствует о том, что ООО «ДиЛ-ЗССК» не вступало в договорные отношения с ООО «Дил-ПТ-5» по оказанию услуг о предоставлении персонала, поэтому исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 150 рублей удовлетворено правомерно.

Представитель ООО «Дил-ПТ-5», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «ДиЛ-ЗССК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих заключение и исполнение договоров.

Представил на обозрение суда оригинал письма о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, подписанного директором Зильбер О.Г., квитанции о направлении указанного письма ООО «Дил-ПТ-5». Пояснил, что Зильбер О.Г. был директором вплоть до признания должника банкротом. Договоры о предоставлении персонала ООО «ДиЛ-ЗССК» не заключало.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Фактическое перечисление денежных средств на общую сумму 567 150 рублей 00 копеек от истца в адрес ответчика, подтверждается платежными поручениями: № 68 от 23.01.2009 на сумму 62 000 рублей, № 1258 от 23.01.2009 на сумму 87 000 рублей, № 1259 от 23.01.2009 на сумму 122 000 рублей, № 1261 от 26.01.2009 на сумму 14 000 рублей, № 90 от 16.02.2009 на сумму 25 550 рублей, № 1285 от 16.02.2009 на сумму 30 000 рублей, № 8221262 от 10.03.2009 на сумму 16 500 рублей, № 8221266 от 12.03.2009 на сумму 17 100 рублей, № 101 от 18.03.2009 на сумму 23 100 рублей, № 1304 от 12.03.2009 на сумму 16 000 рублей (л.д. 19-28). Основание платежа сформулировано как оплата услуг по предоставлению персонала.

Факт перечисления денежных средств также подтверждается выписками с расчетных счетов истца, выданными филиалом АК СБ РФ (ОАО) Тюменское городское ОСБ № 29, Банком «Северная казна» ОАО, Калининским филиалом «Запсибкомбанк» ОАО (л.д. 43-52).

08.12.2009 истец направил ответчику письмо с просьбой возвратить ему ошибочно перечисленные денежные средства (л.д. 29), указанную просьбу ответчик отставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о наличии договорных отношений между ООО «Дил-ПТ-5» и ООО «ДиЛ-ЗССК» опровергается материалами дела и не принимается во внимание ввиду нижеследующего.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает правило распределения бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются требования либо возражения, в соответствии с которым каждое участвующее в деле лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Договор о предоставлении услуг по представлению персонала является разновидностью договора оказания услуг, поэтому на него распространяются положения главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Тем самым, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете.

Применительно к отношениям оказания услуг по предоставлению персонала, в предмете договора должны быть отражены сведения, позволяющие идентифицировать вид оказываемой услуги, а именно специалистов какой сферы деятельности обязуется предоставить на возмездной основе исполнитель для последующего временного выполнения трудовой функции соответствующей направленности на предприятии заказчика.

В подтверждение оказания услуг по предоставлению персонала, ответчиком не представлены соответствующие письменные доказательства, а именно: договор оказания услуг, акты выполненных работ, либо трудовые договоры с работниками, их специальность, образование, в каких сферах деятельности они были привлечены для исполнения трудовой функции на предприятии заказчика, сведения об отчислении налогов на работников в федеральный бюджет и внебюджетные фонды и иные сведения.

Ответчик в обоснование заключения договора ссылается на наличие актов приема выполненных работ (оказанных услуг), предложений о заключении договора, которые в материалы дела не представлены, поэтому сделать вывод о наличии заключенного договора оказания услуг по предоставлению персонала и его исполнении сторонами не представляется возможным.

Наличие указания в основании платежа вышеперечисленных платежных поручений на «оплату услуг по предоставлению персонала» не является само по себе бесспорным доказательством сложившихся договорных отношений.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял во внимание копию документа, в то время как в материалах дела содержится лишь его копия, отклоняется, поскольку суду первой инстанции на обозрение был представлен оригинал письма от 08.12.2009, что отражено в протоколе судебного заседания от 12 августа 2010 года (л.д. 55-56).

Довод подателя жалобы о том, что подпись директора ООО «ДиЛ-ЗССК» в письме от 08.12.2009 не принадлежит последнему, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Дил-ПТ-5» не представил доказательств подложности указанного документа, обосновывающих необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Ответчик не заявлял о фальсификации доказательства - письма от 08.12.2009, следовательно, основания для признания его подложным и исключения из числа доказательств по делу отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии обязательственных отношений между ООО «Дил-ПТ-5» и ООО «ДиЛ-ЗССК», подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в частности, статья 1102 ГК РФ, предусматривающая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, возвратить неосновательно полученное потерпевшей стороне.

Тем самым суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2010 года по делу № А70-6361/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова