Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А81-651/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 21 декабря 2010 года Дело № А81-651/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рябухиной Н.А. судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8946/2010) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2010 по делу № А81-651/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ» (Ноябрьский филиал) к индивидуальному предпринимателю Осташевич Нине Федоровне о взыскании 19 946 руб. 57 коп., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Осташевич Нины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ» (Ноябрьский филиал) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 182 руб. 16 коп., при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Энерго-Газ» - представитель не явился, предприниматель Осташевич Нина Федоровна – не явилась, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ» (далее – ООО «Энерго-Газ») 25.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Осташевич Нине Федоровне о взыскании 19 946 руб. 57 коп. задолженности за поставленную в период январь-март и декабрь 2007 года тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение по договору от 01.10.2004 № 305/1. Предприниматель Осташевич Н.Ф. предъявила встречный иск о взыскании с ООО «Энерго-Газ» неосновательного обогащения в размере 69 182 руб. 16 коп. в связи с излишней оплатой за тепловую энергию в 2006 году – 34 830руб., в 2007 году – 19 946руб.57коп., в январе- марте 2008 года – 14 405руб. (л.д.62-64 т.1). Определением суда от 26.04.2010 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2010 по делу № А81-651/2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «Энерго-Газ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Предприниматель Осташевич Н.Ф. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предприниматель Осташевич Н.Ф., представитель ООО «Энерго-Газ», извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Энерго-Газ» указало, что во исполнение условий договора на поставку энергоресурсов и оказание услуг для индивидуальных предпринимателей от 01.10.2004 №305/1 ООО «Энерго-Газ» (поставщик) в период с января по март 2007 года и в декабре 2007 года поставило предпринимателю Осташевич Н.Ф. (объект – магазин в поселке УТДС, 172) тепловую энергию (на отопление и горячее водоснабжение), а также воду и оказало услуги по водоотведению, всего на общую сумму 32 281 руб. 10 коп., на оплату которых выставило счета – фактуры: №00000512 от 31.01.2007 - на сумму 7 879руб.31коп., №00001362 от 28.02.2007 - на сумму 10 024руб.06коп., №00002217 от 31.03.2007 – на сумму 6 534руб.35коп., №00009463 от 31.12.2007 – на сумму 7 843руб.38коп. Предприниматель Осташевич Н.Ф. оплатила счета-фактуры частично – на сумму 12 334руб.53коп., задолженность составляет 19 946 руб. 57 коп. Факт потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение здания магазина в 2007 году ответчик не отрицает. Разногласия у сторон возникли по вопросу определения объема поставки тепловой энергии в январе-марте, декабре 2007 года на отопление здания магазина. Как следует из расчетов, приложенных к счетам-фактурам за спорный период 2007 года, для определения количества тепловой энергии для отопления здания магазина как планируемого на 2007 год, так и фактически поставленного в адрес покупателя при отсутствии приборов коммерческого учета тепловой энергии, энергоснабжающая организация использовала формулу расчета в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения ( МДК 4-05.2004), утвержденной 12.08.2003 Госстроем России. Рассмотрев предъявленные ООО «Энерго-Газ» требования о взыскании 19 946руб.57коп. задолженности, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в связи с недоказанностью истцом фактических объемов потребленной предпринимателем Осташевич Н.Ф. тепловой энергии за спорный период январь-март, декабрь 2007г. Дав оценку представленным истцом доказательствам, суд в том числе указал на применение истцом при расчете объемов потребленной тепловой энергии удельной тепловой характеристики (q) в завышенном значении (0,59), а также на неправомерное применение истцом при расчете Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (МДК 4-05.2004), утверждённой заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003. В апелляционной жалобе истец - ООО «Энерго-Газ» оспаривает решение суда по первоначальному иску, ссылаясь на единственный довод, - о том, что представленный им в материалы дела расчёт фактических объёмов потребления тепловой энергии, включая январь-март и декабрь 2007г., произведен на основании другой методики – «Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» (МДС 41-4.2000), утверждённой Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, а не на основании Методики МДК 4-05.2004. Проверив указанный довод истца, суд апелляционной инстанции считает его противоречащим материалам дела. Как следует из представленного истцом расчёта фактических объемов потребления тепловой энергии за 2005-2007г.г. по договору №305/1 от 01.10.2004 (л.д.37-53 т.2), тепловая энергия (Гкал), использованная за расчетный период на отопление абонентом без приборов учёта, определялась пропорционально его расчётной тепловой отопительно-вентиляционной нагрузке по формуле, включающей показатель Q р.о-ов – расчётная часовая тепловая нагрузка абонента (ответчика) на отопление, Гкал/час (лист 9 расчёта). Данные о расчётных тепловых нагрузках по каждому году указаны в приложении «Расчёт часовой тепловой нагрузки на отопление» (л.д.45 т.2). Приложение к расчёту фактических объемов потребления тепловой энергии - «Расчёт часовой тепловой нагрузки на отопление объекта магазина «Пятерочка +» предпринимателя Осташевич Н.Ф.», составленный начальником ОРКУ ООО «Энерго-Газ» Фроловой Г.В., представлен истцом в материалы дела (л.д. 53-56 т. 2). В расчёте часовой тепловой нагрузки на отопление указано, что в 2005, 2006, 2007 годах договорные величины потребления коммунальных услуг предпринимателя Осташевич Н.Ф. по объекту магазин «Пятерочка С «+» произведены на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (МДК 4-05.2004), утверждённой заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003. В данном расчете со ссылкой на Методику МДК 4-05.2004 также использованы формулы, предусмотренные в приложениях и таблицах к указанной Методике. В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон. Поскольку у ответчика в спорном периоде отсутствовали приборы коммерческого учета (ввод их в действие датирован апрелем 2008 года на основании акта), следовательно, объем фактического потребления тепловой энергии ответчиком подлежал определению расчетным путем. Однако для расчета фактического количества поставленной в адрес предпринимателя Осташевич Н.Ф. тепловой энергии ООО «Энерго-Газ» применило Методику МДК 4-05.2004, утвержденную 12.08.2003 Госстроем России, которая не подлежала применению. Согласно пункту 1.2 настоящей Методики, она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии (теплоносителями). В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным определение истцом объема фактического потребления тепловой энергии с применением указанной Методики МДК 4-05.2004. Методика МДК 4-05.2004 разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электроэнергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, её передачу и распределение. В самой Методике указано, что она неприменима для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между снабжающими организациями и потребителями. Таким образом, Методику МДК 4-05.2004 нельзя применять к расчёту фактических объёмов потребления тепловой энергии. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал необоснованным расчёт ООО «Энерго-Газ» ввиду невозможности определения фактического объема энергии, потребленной предпринимателем Осташевич Н.Ф. Поскольку расчет произведен также с применением завышенного показателя удельной тепловой характеристики (в размере 0,59), что истцом в апелляционной жалобе по существу не опровергается, предприниматель Осташевич Н.Ф. правомерно производила частичную оплату предъявленных счетов–фактур. В связи с тем, что ООО «Энерго-Газ» не представило доказательств фактических объемов потребленной предпринимателем тепловой энергии за спорный период январь-март, декабрь 2007 года, требование о взыскании задолженности в размере 19 946 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Энерго-Газ» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО «Энерго-Газ». Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2010 по делу № А81-651/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.А. Рябухина Судьи Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А70-7133/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|