Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А81-651/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                         Дело №   А81-651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8946/2010) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2010 по делу № А81-651/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ» (Ноябрьский филиал) к индивидуальному предпринимателю Осташевич Нине Федоровне о взыскании 19 946 руб. 57 коп., и по встречному иску индивидуального предпринимателя  Осташевич Нины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ» (Ноябрьский филиал) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 182 руб. 16 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Энерго-Газ» - представитель не явился,

предприниматель  Осташевич Нина Федоровна – не явилась,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ» (далее – ООО «Энерго-Газ») 25.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Осташевич Нине Федоровне о взыскании 19 946 руб. 57 коп. задолженности за  поставленную в период январь-март и декабрь 2007 года тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение по договору от 01.10.2004 № 305/1.

Предприниматель Осташевич Н.Ф. предъявила встречный иск о взыскании с ООО «Энерго-Газ» неосновательного обогащения в размере 69 182 руб. 16 коп. в связи с излишней оплатой за тепловую энергию в 2006 году – 34 830руб., в 2007 году – 19 946руб.57коп., в  январе- марте 2008 года – 14 405руб. (л.д.62-64 т.1).

Определением суда от 26.04.2010 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2010 по делу № А81-651/2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «Энерго-Газ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предприниматель Осташевич Н.Ф. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Осташевич Н.Ф., представитель ООО «Энерго-Газ», извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Энерго-Газ» указало, что во исполнение условий договора на поставку энергоресурсов и оказание услуг для индивидуальных предпринимателей от 01.10.2004 №305/1 ООО «Энерго-Газ» (поставщик) в период с января по март 2007 года и в декабре 2007 года поставило предпринимателю Осташевич Н.Ф. (объект – магазин в поселке УТДС, 172) тепловую энергию (на отопление и горячее водоснабжение), а также воду и оказало услуги по водоотведению, всего на общую сумму 32 281 руб. 10 коп., на оплату которых выставило счета – фактуры:  №00000512 от 31.01.2007 - на сумму 7 879руб.31коп., №00001362 от 28.02.2007 - на сумму 10 024руб.06коп., №00002217 от 31.03.2007 – на сумму 6 534руб.35коп., №00009463 от 31.12.2007 – на сумму 7 843руб.38коп.  Предприниматель Осташевич Н.Ф. оплатила счета-фактуры частично – на сумму 12 334руб.53коп.,  задолженность составляет 19 946 руб. 57 коп.  

        Факт потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение здания магазина в 2007 году ответчик не отрицает. Разногласия у сторон возникли по вопросу определения объема поставки тепловой энергии в январе-марте, декабре 2007 года на отопление здания магазина.  

Как следует из расчетов, приложенных к счетам-фактурам за спорный период 2007 года, для определения количества тепловой энергии для отопления здания магазина как планируемого на 2007 год, так и фактически поставленного в адрес покупателя при отсутствии приборов коммерческого учета тепловой энергии, энергоснабжающая организация использовала формулу расчета в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения ( МДК 4-05.2004), утвержденной 12.08.2003 Госстроем России.

Рассмотрев предъявленные ООО «Энерго-Газ» требования о взыскании 19 946руб.57коп. задолженности, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в связи с недоказанностью истцом  фактических объемов потребленной предпринимателем Осташевич Н.Ф. тепловой энергии за спорный период январь-март, декабрь 2007г. Дав оценку представленным истцом доказательствам, суд в том числе указал на  применение истцом  при  расчете объемов потребленной тепловой энергии удельной тепловой характеристики (q) в завышенном значении (0,59), а также на неправомерное применение истцом  при расчете  Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (МДК 4-05.2004), утверждённой заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003.

В апелляционной жалобе истец - ООО «Энерго-Газ» оспаривает решение суда по первоначальному иску, ссылаясь на единственный довод, - о том, что представленный им в материалы дела расчёт фактических объёмов потребления тепловой энергии, включая  январь-март и декабрь 2007г., произведен  на основании другой методики – «Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» (МДС 41-4.2000), утверждённой Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, а не на основании Методики МДК 4-05.2004.

 Проверив  указанный довод истца, суд апелляционной инстанции считает его противоречащим  материалам дела.

 Как следует из представленного истцом расчёта фактических объемов потребления тепловой энергии за 2005-2007г.г. по договору №305/1 от 01.10.2004 (л.д.37-53 т.2),  тепловая энергия (Гкал), использованная за расчетный период на отопление абонентом без приборов учёта, определялась пропорционально его расчётной тепловой отопительно-вентиляционной нагрузке по формуле, включающей показатель Q р.о-ов – расчётная часовая тепловая нагрузка абонента (ответчика) на отопление, Гкал/час (лист 9 расчёта). Данные о расчётных тепловых нагрузках по каждому году указаны в приложении  «Расчёт часовой тепловой нагрузки на отопление» (л.д.45 т.2).

 Приложение  к расчёту фактических объемов потребления тепловой энергии - «Расчёт часовой тепловой нагрузки на отопление объекта магазина «Пятерочка +» предпринимателя Осташевич Н.Ф.», составленный начальником ОРКУ ООО «Энерго-Газ» Фроловой Г.В., представлен  истцом в материалы дела (л.д. 53-56 т. 2).

В расчёте часовой тепловой нагрузки на отопление указано, что в 2005, 2006, 2007 годах договорные величины потребления коммунальных услуг предпринимателя Осташевич Н.Ф. по объекту магазин «Пятерочка С «+» произведены на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (МДК 4-05.2004), утверждённой заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003. В  данном расчете со ссылкой на Методику МДК 4-05.2004 также использованы формулы, предусмотренные в приложениях и таблицах к указанной Методике.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

Поскольку у ответчика в спорном периоде отсутствовали приборы коммерческого учета (ввод их в действие датирован апрелем 2008 года на основании акта), следовательно, объем  фактического потребления тепловой энергии ответчиком подлежал определению расчетным путем.

  Однако для расчета фактического количества поставленной в адрес предпринимателя Осташевич Н.Ф. тепловой энергии ООО «Энерго-Газ» применило  Методику МДК 4-05.2004, утвержденную 12.08.2003 Госстроем России, которая не подлежала применению.  Согласно пункту 1.2 настоящей Методики, она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии (теплоносителями).

В связи с чем суд первой инстанции  обоснованно признал неправомерным определение истцом объема  фактического потребления тепловой энергии с применением указанной Методики МДК 4-05.2004.

Методика МДК 4-05.2004 разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электроэнергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, её передачу и распределение. В самой Методике указано, что она неприменима для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между снабжающими организациями и потребителями.

Таким образом, Методику МДК 4-05.2004 нельзя применять к расчёту фактических объёмов потребления тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал необоснованным расчёт ООО «Энерго-Газ» ввиду невозможности определения фактического объема энергии, потребленной предпринимателем Осташевич Н.Ф.

 Поскольку  расчет произведен также с применением завышенного показателя удельной тепловой характеристики (в размере 0,59), что истцом в апелляционной жалобе по существу не  опровергается, предприниматель Осташевич Н.Ф. правомерно производила частичную оплату предъявленных счетов–фактур.

 В связи с тем, что ООО «Энерго-Газ» не представило доказательств фактических объемов потребленной предпринимателем тепловой энергии за спорный период январь-март, декабрь 2007 года, требование о взыскании задолженности в размере 19 946 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежит.

 Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части  не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Энерго-Газ» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО «Энерго-Газ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2010 по делу № А81-651/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич