Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А75-7475/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А75-7475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9624/2010) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2010 года, принятое по делу № А75-7475/2010 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» о взыскании 126 585 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – ООО «СибНефтеПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее – ООО «Нефтедорстрой») о взыскании пени в размере 126 585 рублей 28 копеек по договору № 19/08П на комплекс работ по вертикальной планировке от 02.06.2008.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 114 468 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2010 года по делу № А75-7475/2010 исковые требования общества с        ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» оставлены без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» из федерального бюджета возвращено 363 рубля 51 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2010 № 1278.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибНефтеПромСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Как полагает истец, вывод суда о том, что доводы истца об установлении в договоре ориентировочного объема работ не соответствуют условиям договора, необоснованны и ничем не мотивированы. Расчет пени производится исходя из фактически выполненного объема работ, который может быть меньше или больше объема, первоначально установленного в договоре (пункт 3.2 договора). Фактические объемы выполненных работ, виды работ и их стоимость установлены имеющимися в материалах дела актами КС-2 о приемке выполненных работ от 30.09.2009 № 1, от 31.10.2009 № 1, от 31.12.2009 № 1, а также справками КС-3. Ссылка суда на представленные ответчиком акты формы КС-2 и справки КС-3 за 2008 год несостоятельна. Требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи  с нарушением сроков окончания работ. Проектная документация по объекту передана своевременно, что позволило ответчику своевременно приступить к выполнению работ на объекте. Вывод суда о том, что истец не опроверг довод ответчика относительно транспортировки щебня, не соответствует действительности. Кроме того, податель жалобы указывает, что не получил от ответчика отзыв на исковое заявление.

ООО «Нефтедорстрой» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2008 между ООО «Сибпромстрой № 7» (в настоящее время - ООО «СибНефтеПромСтрой», генподрядчик) и ООО «Нефтедорстрой» (субподрядчик) заключен договор № 19/08П на комплекс работ по вертикальной планировке, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству Пл.НС-1 на о. Монастырский в районе куста 283 Приобского месторождения нефти в сроки согласно графику производства работ (приложение № 1) и сдать выполненные работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору на дату заключения договора составила 9 260 640 руб., в том числе НДС 1 412 640 руб.

Расчет выполненных работ производится по тарифам ООО «РН-Юганскнефтегаз» и согласованию с генподрядчиком: приложение № 2 – расчет стоимости работ субподрядчика.

Пунктом 16.1 договора установлено, что работы по договору должны быть начаты 03.06.2008 и завершены не позднее 01.09.2008.

График производства работ в материалы дела представлен (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2010 года по делу № А75-2902/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года, удовлетворены исковые требования ООО «Нефтедорстрой» к ООО «СибНефтеПромСтрой» о взыскании 2 130 559 руб. 62 коп. долга по договору от 02.06.2008 № 19/08П.

Указанным судебным актом установлен факт выполнения ООО «Нефтедорстрой» работ на общую сумму 2 130 559 руб. 62 коп. по актам формы КС-2 от 30.09.2009 № 1, от 31.10.2009 № 1.

В настоящем деле ООО «СибНефтеПромСтрой» обратилось с иском о взыскании с ООО «Нефтедорстрой» 114 468 руб. 37 коп. пени в связи с нарушением ответчиком условий о сроке выполнения работ, рассчитанной за период со 02.09.2008 по 30.10.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сроки окончания отдельных этапов (видов) работ, указанных в графике производства работ (приложение 1), в случае нарушения ответчиком, являются исходными для принятия решения истцом о предъявлении имущественных санкций.

В свою очередь, из графика производства работ (л.д. 17) усматривается вид работ – земляные, объемом 48 т.м3, срок строительства: июнь – июль 2008 года (со ссылкой на объем - 48).

Таким образом, срок выполнения – 2 месяца и объем выполнения сторонами согласованы. Из расчета стоимости работ (л.д. 18) также усматриваются транспортировка песка, ремонт и содержание дорог.

В пункте 16.1 договора стороны согласовали, что работы по договору, предусмотренные пунктом 1 договора, должны быть начаты 3 июня 2008 года и завершены не позднее 01.09.2008.

Согласно пункту 10.1 договора истец имеет право взыскать с ответчика пеню в размере 0,01 % от стоимости ежемесячного объема работ за каждый день просрочки в случае просрочки ответчиком сроков выполнения работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец, настаивая на взыскании пени в размере 114 468 рублей 37 копеек, производит ее расчет, исходя из фактических объемов работ, выполненных ответчиком и сроков выполнения согласно представленным в дело документам за 2009 год (л.д. 20-25), начиная с 02.09.2008

Выполнение предъявленных по актам от 30.09.2009 № 1 и от 31.10.2009 № 1 работ в рамках исполнения договора подряда от 02.06.2008 № 19/08П установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А75-2902/2010, поэтому указанное обстоятельство повторному исследованию в настоящем деле не подлежит (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Соответствующие доводы сторон не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и     переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания пункта 5.1 договора и приложения № 1 к нему, из которого сроки окончания отдельных этапов (видов) земляных работ не усматриваются, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в целях взыскания пени по настоящему делу пункт 5.1 договора не применим.

В целях применения пункта 10.1 со ссылкой на конечный срок выполнения работ (пункт 16.1 договора) установлению подлежит стоимость ежемесячного объема работ.

Однако стоимость ежемесячного объема работ условиями рассматриваемого договора подряда не установлена.

Каким-либо иным образом стоимость ежемесячного объема работ в целях начисления неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договора, сторонами при заключении договора не определена.

Оснований для начисления пени исходя из фактически выполненных с нарушением срока объемов работ (по акту и справке от 30.09.2009 № 1 – 2 054 632 руб. 52 коп., по акту и справке от 31.10.2009 № 1 – 75 927 руб. 10 коп., по акту и справке от 31.12.2009 № 1 – 415 939 руб. 38 коп.), как это следует из представленного истцом суду первой инстанции расчета, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объемы работ по актам от 30.09.2009 № 1 и от 31.10.2009 № 1 не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами ежемесячного объема работ в смысле пункта 10.1 договора.

В то время как по смыслу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, в том числе связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности к одной из сторон, подлежат исполнению сторонами в полном соответствии с условиями обязательства.

Произвольное начисление штрафных санкций, в данном случае исходя из фактически выполненных с нарушением сроков работ, тогда как пунктом 10.1 договора предусмотрено начисление неустойки на стоимость ежемесячных объемов работ, не допустимо.

Содержание договора от 02.06.2008 № 19/08П не позволяет суду апелляционной инстанции считать условие о договорной неустойке согласованным.

Признание условия договора несогласованным влечет за собой последствия в виде неприменения соответствующего условия, а последнее не является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон и не может быть положено в основу исковых требований.

Между тем, ООО «СибНефтеПромСтрой» предъявило требование о взыскании с ООО «Нефтемонтаж» неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договора.

По смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Однако пункт 10.1 договора не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку порядок начисления неустойки, а именно: сумма, на которую подлежит начислению неустойка, условиями договора не согласована и не может быть определена иным образом (статья 431 ГК РФ).

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СибНефтеПромСтрой» по заявленным им предмету и основаниям не имеется.

В связи с тем, что условие о договорной неустойке сторонами не согласовано, вопросы о факте просрочке исполнения обязательства со стороны истца, наличии вины ответчика и истца в ненадлежащем исполнении выходят за пределы доказывания по настоящему делу, а соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

Между тем, считая свои права нарушенными, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском (в том числе, о взыскании установленной законом ответственности) в целях восстановления и защиты нарушенных прав, избрав иное основание исковых требований.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что не получал от ответчика отзыв на исковое заявление.

Однако указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта, а также не привело к принятию неправильного решения.

Тем