Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А75-5209/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-5209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9484/2010) открытого акционерного общества «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2010 по делу № А75-5209/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Артал НВ» к открытому акционерному обществу «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота»  о взыскании 470 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» - представитель Коншин Р.В. по доверенности от 15.06.2010,

от ООО «Артал НВ» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артал НВ» (далее – ООО «Артал НВ») 20.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (далее – ОАО «МРЭБ речного флота») о взыскании 470 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 18-04/2009 от 04.03.2009, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятых судом уточнений).

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2010 по делу № А75-5209/2010 с ОАО «МРЭБ речного флота» в пользу ООО «Артал НВ» взыскано 470 000 руб. задолженности, 12 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек. ООО «Артал НВ» возвращено 2804 руб. 22 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «МРЭБ речного флота» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

От ООО «Артал НВ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ООО «Артал НВ», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРЭБ речного флота» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что договор субподряда от 04.03.2009 №18-04/2009 не является заключенным. Представленный в дело договор №18 от 04.03.2009 возмездного оказания услуг также не является заключенным.  В договоре указано, что лес делится в определённых частях между сторонами, про оплату ничего не сказано. Суд вышел за пределы исковых требований, так как истец предъявил иск на основании договора субподряда от 04.03.2009 №18-04/2009, а суд самостоятельно перешёл на нормы о неосновательном обогащении. Стоимость определена судом на основании представленного истцом одностороннего документа – счёта-фактуры. Ответчик считает недоказанными факт выполнения истцом работ, их стоимость, право истца на получение оплаты.  Акт от 30.04.2009  составлен лесхозслужбой, там не указано, кто выполнил работы, кто их принял.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Артал НВ» приняло по акту приема-передачи от 07.04.2009 от ОАО «МРЭБ речного флота» для разработки и вырубки леса деляну №1 выдел № 13 квартал №375, разрубочный лесовозный ус выдел №14 квартал №375, лесные насаждения  на которых  принадлежат ОАО «МРЭБ речного флота» на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 04.03.2009 № 5-2/2009 (л.д.25-26, 31).

В акте приёма-передачи от 07.04.2009 указано, что основанием для начала работ является договор возмездного оказания услуг от 04.03.2009 № 18.

Согласно акту выполненных работ от 30.04.2009, подписанному генеральным директором ООО «Артал НВ» Васильевой Е.В., генеральным директором ООО «Нижневартовскмонтажэнерго» Зиннатуллиным М.С., начальником отделения Октябрьского  участкового лесничества Мезенцевым Д.П., представителем ОАО «МРЭБ речного флота» Грауром А.А., на деляне №1, выдел 13, квартал 375, принадлежащей ОАО «МРЭБ речного флота», свален лес в объёме 400 куб.м, что составляет 3,8га (л.д. 109).

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счёт-фактуру № 00025 от 30.04.2009 на общую сумму 470 000 руб. (л.д. 56), однако, оплата  ответчиком не произведена.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что заключённый договор на выполнение работ по вырубке леса между ООО «Артал НВ» и ОАО «МРЭБ речного флота» отсутствует. В договоре возмездного оказания услуг от 04.03.2009 № 18 не согласовано его существенное условие о предмете, договор субподряда от  04.03.2009 № 18-04/2009  не подписан со стороны ОАО «МРЭБ речного флота» (л.д. 27-30, 54).

Однако, как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», незаключённость договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом от 30.04.2009. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

Довод ответчика о подписания акта выполненных работ со стороны ОАО «МРЭБ речного флота» неуполномоченным лицом, отклоняется.

На дату подписания акта Граур А.А. исполнял обязанности начальника лесопильного цеха ОАО «МРЭБ речного флота» (приказ № 20 от 11.03.2009 на л.д. 88). Приказом № 4 от 18.05.2009 исполняющий обязанности начальника лесопильного цеха Граур А.А. назначен ответственным за соблюдение правил использования лесов, правил заготовки древесины, правил проведения рубок лесных насаждений (л.д. 87).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Возражая относительно наличия у Граура А.А. полномочий на подписание акта, ОАО «МРЭБ речного флота» не представило доказательств о том, что если не Граур А.А., то кто другой  из его сотрудников был уполномочен на подписание акта приёмки работ, кому была выдана соответствующая доверенность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отчёте об использовании лесов за апрель-июнь 2009г. ОАО «МРЭБ речного флота» подтвердило, что в Октябрьском лесничестве заготовлено 400 куб.м древесины (л.д. 41-44). Отчёт подписан директором ОАО «МРЭБ речного флота».

Сведений о том, что 400 куб.м древесины заготовлено ОАО «МРЭБ речного флота» самостоятельно или с привлечением третьих лиц (не ООО «Артал НВ»), материалы дела не содержат.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается выполнение ООО «Артал НВ» для ОАО «МРЭБ речного флота» работ по валке леса в объёме 400 куб.м, результат которых принят ответчиком.

Сведений об обстоятельствах, исключающих возможность использования заказчиком переданных ему результатов работ,  в материалы дела ответчиком не представлено.

Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, суд первой инстанции квалифицировал в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ с учётом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». В связи с чем  применение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению к спору, не оценивается судом апелляционной инстанции как выход за пределы заявленных исковых требований.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика перед ним задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Взыскивая стоимость неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что цена вырубки 1га леса составляет 123 900 руб. (раздел 3 договора субподряда от 04.03.2009 № 18-04/2009).

Указывая в отзыве на иск на незаключённость договора субподряда от 04.03.2009 № 18-04/2009, ОАО «МРЭБ речного флота» не ссылалось на то, что стоимость работ по рубке леса в апреле 2009г. была иной, чем указано в договоре субподряда от 04.03.2009 № 18-04/2009.  В апелляционной жалобе ОАО «МРЭБ речного флота» также не привело сведений о  том, что в апреле 2009г. стоимость рубки леса в Октябрьском лесничестве была ниже 123 900 руб. за 1га.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Взыскав с ОАО «МРЭБ речного флота» 470 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «МРЭБ речного флота».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2010 по делу № А75-5209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич