Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А46-8598/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А46-8598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9168/2010) общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2010 года, принятое по делу № А46-8598/2010 (судья Биер Е.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Корчагиной Любови Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан: Шинкаренко Дмитрия Васильевича, Заднепровского Александра Александровича, Асташина Александра Николаевича, Донец Дмитрия Николаевича, Мошкова Сергея Александровича, Холодова Владимира Валентиновича, Саблукова Сергея Геннадьевича, Пантелеева Ивана Николаевича, Флейтинга Сергея Владимировича, Герчаковского Артема Игоревича о взыскании 116 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Спецэлектромонтаж» - представитель Коваль В.В. (паспорт, по доверенности № 624 от 01.09.2010);

от ИП Корчагиной Л.В. – лично (паспорт), представитель Корчагина О.И. (паспорт, по доверенности от 04.06.2010);

от Шинкаренко Д.В., Заднепровского А.А., Асташина А.Н., Донец Д.Н., Мошкова С.А., Холодова В.В., Саблукова С.Г., Пантелеева И.Н., Флейтинга С.В., Герчаковского А.И. - представители не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Корчагина Любовь Викторовна (далее – ИП Корчагина Л.В., истец, исполнитель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – ООО «Спецэлектромонтаж», ответчик, заказчик) задолженности в сумме 76 000 руб. и неустойки в сумме 40 000 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 11.01.2009. Впоследствии размер неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту – АПК РФ) был снижен до 10 331 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8598/2010 исковые требования ИП Корчагиной Л.В. удовлетворены частично – с ответчика взыскана задолженность в сумме 76 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 040 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из факта доказанности истцом – «Городским отделом кадров» в лице ИП Корчагиной Л.В. по трехстороннему договору возмездного оказания услуг по подбору и трудоустройству работников – исполнения в полном объеме обязательств по подбору и предоставлению в распоряжение работодателя ООО «Спецэлектромонтаж» (заказчика) работников для выполнения определенных договором работ, соответствующим предусмотренным в приложении специальностям.

Ответчик в лице ООО «Спецэлектромонтаж» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлены доказательства заключения трудовых договоров и начисления заработной платы лицам, привлеченным по договору оказания услуг.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что истцом не были доказаны доводы, изложенные в исковом заявлении, касающиеся оплаты труда сотрудников.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Корчагиной Л.В. «Городской Отдел Кадров» (Агентство), ООО «Спецэлектромонтаж» (работодатель) и физическими лицами, поименованными в приложении № 1 к договору, (работники) заключен договор (с приложениями) от 11.01.2009 (л.д. 11-19) (далее - договор), предметом которого является подбор и трудоустройство работника в организацию работодателя.

Согласно разделу 2 договора агентство обязано разместить рекламу об открытых вакансиях и квалифицированных требованиях работодателя к работнику, провести предварительное собеседование с потенциальным кандидатом на работу, довести информацию о заработной плате, условиях работы и проживания, разъяснить работнику условиях оплаты услуг агентства, проверить наличие необходимых для трудоустройства документов у работника, осуществить процесс приема-передачи информации работник-работодатель, работодатель-работник.

В соответствии с разделом 3 договора работодатель по результатам рассмотрения анкетных данных работников в течение 5 рабочих дней обязан сообщить точную дату приезда работника в организацию работодателя либо отклонить кандидатуру работника в случае несоответствия его навыков квалификационным требованиям, в течение трех рабочих дней с момента приезда работника в организацию обеспечить его трудоустройство и размещение, в течение 30 календарных дней со дня приезда работника в организацию работодателя перечислить на счет агентства сумму в размере, указанном в приложении № 2 к договору (неотъемлемая часть договора), данная сумма удерживается из заработной платы работника.

Из приложения № 2 (л.д.19) следует, что стоимость услуг по трудоустройству на вакансии электромонтажника и монтажника сетей составляет по 7 000 рублей на одного трудоустроенного, на вакансии инженера-электрика, прораба, мастера, начальника участка услуги стоят по 10 000 рублей на одного трудоустроенного.

Согласно разделу 4 договора работник обязан в случае утверждения его кандидатуры выехать в организацию работодателя в указанный срок, содействовать работодателю в перечислении на счет агентства суммы, удерживаемой из заработной платы работника.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон, в частности в пункте 5.5. указано, что работодатель несет ответственность за передачу денежной суммы на счет агентства и в случае нарушения срока оплаты услуг агентства, работодатель уплачивает пеню в размере 0,5% от общей суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. В пункте 5.8. указано, что в случае несоблюдения работодателем пункта 5.5. договора ответственность за его исполнение возлагается на работника.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал указанный договор как договор возмездного оказания услуг согласно правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 15.02.2010 исх. № 94 (л.д.33) ООО «Спецэлектромонтаж» в одностороннем порядке расторгло договор от 11.01.2009 с 15.02.2010.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг по подбору персонала для работодателя в отношении: Шинкаренко Д.В. -  7 000 рублей; Пантелеева И.Н. - 10 000 рублей;  Флейтинга С.В. - 7 000 рублей; Герчаковского А.И. - 7 000 рублей; Заднепровского А.А. - 7 000 рублей; Асташина А.Н. - 7 000 рублей; Донца Д.Н. - 7 000 рублей; Мошкова С.А. - 7 000 рублей; Холодова В.В. - 7 000 рублей; Саблукова С.Г. - 10 000 рублей явилось поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе: заявлений; копий трудовых книжек; трудовых договоров; пояснений работников (л.д. 20-30, 63-82) следует, что в результате услуг оказанных истцом ответчику третьи лица были трудоустроены в ООО «Спецэлектромонтаж» г.Ханты-Мансийска и за оказанные услуги по трудоустройству из их первой заработной платы работодателем произведен вычет определенной договором суммы.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о выполнении ИП Корчагиной Л.В. своих обязательств перед ответчиком, выразившемся в предоставлении в распоряжение работодателя работников соответствующей квалификации для оформления с ними трудовых отношений.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что факт начисления заработной платы не исследовался судом первой инстанции и не подтверждается материалами дела, отклоняется ввиду своей необоснованности, поскольку установление данного факта не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата оказанных услуг не может ставиться в зависимость от исполнения участниками трудовых отношений в дальнейшем обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в частности, начисления либо выплаты заработной платы работникам.

Доводы ответчика о необходимости привлечения в настоящее дело третьих лиц в качестве соответчиков суд апелляционной инстанции находит необоснованными исходя из предмета и основания заявленных истцом требований. Участие Шинкаренко Д.В., Заднепровского А.А., Асташина А.Н., Донец Д.Н., Мошкова С.А., Холодова В.В., Саблукова С.Г., Пантелеева И.Н., Флейтинга С.В., Герчаковского А.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции принято с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расход по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8598/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич