Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n   А70-878/8-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2008 года

                            Дело №   А70-878/8-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2041/2008, 08АП-2041/2008) индивидуального предпринимателя Константиновой Валентины Николаевны на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 по делу № А70-878/8-2008 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Константиновой Валентины Николаевны к Территориальному отделу Роспотребнадзора по Тюменскому, Нижнетавдинскому, Ярковскому районам

об оспаривании постановления от 15.02.2008 №16 о привлечении административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - не явился,  извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Константиновой Валентины Николаевны (далее – индивидуальный предприниматель) об отмене постановления Территориального отдела Роспотребнадзора по Тюменскому, Нижнетавдинскому, Ярковскому районам (далее – административный орган, отдел) от 15.02.2008 № 16 о привлечении к административной ответственности.

            В обоснование решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, и представление административным органом достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Константинова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю не вручался, составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. В вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности, отсутствует ссылка на основания проверки, на конкретные нормы, нарушенные действиями привлекаемого лица.

В отзыве административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении копии судебного акта, в заседание суда представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Константинова В.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 304720329200530 и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по реализации игрушек в магазине «Игрушки» по адресу п.Боровский, ул. Советская, 21 (л.д. 11).

Актом проверки от 11 февраля 2008 г. установлено, что в указанном магазине находятся на реализации игрушки детские производства Китай без документов о качестве и безопасности (сертификатов соответствия, санитарно-гигиенических заключений, санитарно-эпидемиологического заключения на право реализации игрушек иностранного производства); объект торговли не обеспечен вывеской с указанием юридического адреса магазина и информации о юридическом лице, не в полном объеме обеспечен информацией для потребителей (в уголке покупателя нет книги жалоб и предложений); на объекте грубо нарушаются требования хранения игрушек - игрушки детские хранятся и складируются в туалете в непосредственной близости с хозяйственным рабочим инвентарем, тряпками, ведрами для мытья полов; продавец Робканова К.Л. не проходила санитарно-гигиенического обучения, нарушены сроки прохождения продавцов медицинского осмотра (л.д.15-20).

По данному факту должностным лицом отдела составлен протокол об административном правонарушении от 11 февраля 2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя Константиновой В.Н. по признакам ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ. При этом событием правонарушения указано - продажа товара без сертификатов соответствия, а так же грубое нарушение санитарных правил - СанПин 2.4.7.007-93 от 12 сентября 1993 г. № 9 «Производство и реализация игрушек» (л.д.21-22).

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки начальником Территориального отдела Роспотребнадзора по Тюменскому, Нижнетавдинскому. Ярковскому районам 15 февраля 2008 года вынесено постановление №16, которым индивидуальный предприниматель Константинова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. При этом событием правонарушения указано продажа товара без сертификатов соответствия и грубое нарушение санитарных правил (л.д.35-36).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

20.03.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что Территориальным отделом Роспотребнадзора по Тюменскому, Нижнетавдинскому, Ярковскому районам существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении не участвовал предприниматель либо ее законный представитель.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеуказанной нормой Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В связи с тем, что при составлении протокола не участвовала Константинова В.Н., привлекаемая к административной ответственности, тем самым индивидуальный предприниматель была лишена защиты своих прав и ограничена в возможности воспользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Судом первой инстанции не верно сделан вывод о том, что заявитель присутствовала при составлении протокола, указанный вывод суда первой инстанции основан на неполном изучении протокола представленного в материалы дела, исходя из следующего.

В протоколе об административном правонарушении от 11.02.2008, после объяснений нарушителя не стоит подпись Константиновой В.Н., в свою очередь  в графе «копию протокола получил» данная подпись имеется с указанием даты ее проставления – 15.02.2008, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о составлении протокола в отсутствие заявителя. Обратного, административным органом не доказано. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, на то, что наличие подписи привлекаемого лица, в подтверждение разъяснения прав, без указания даты, не свидетельствует о том, что протокол составлении в присутствии предпринимателя, так как предыдущая подпись также отсутствует.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при выявлении в судебном заседании нарушений, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела в судебном заседании, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 11.02.2008 не может рассматриваться как доказательство, на основании которого Константинова О.В. может быть привлечена к административной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции верно отклонен довод предпринимателя о том, что в оспариваемом постановлении нет указания на основание проверки.

Статья 29.10 КоАП РФ не содержит указание на обязательное отражение в тексте постановления основания проверки, в ходе которой выявлено правонарушение.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Также судом первой инстанции верно указано на то, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, а также на то, что не указание статуса Константиновой В.Н. не является существенным нарушением законодательства, поскольку санкция применена как для предпринимателя, а е для физического лица.

Однако допущенные отделом процессуальные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 по делу № А70-878/8-2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Константиновой Валентины Николаевны.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Роспотребнадзора по Тюменскому, Нижнетавдинскому. Ярковскому районам от 15.02.2008 № 16 о привлечении индивидуального предпринимателя Константиновой Валентины Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко