Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А75-4984/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-4984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8602/2010) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2010 по делу № А75-4984/2010 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение»

о взыскании 10 041 569 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» – Меньщиков А.В. (паспорт, доверенность № 300-Ю от 20.09.2010 сроком действия 1 год);

установил:

Открытое акционерное общество Многопрофильная компания «Аганнефгегазгеология» (далее – ОАО МПК «АНГГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 367 974 руб. 57 коп., договорной неустойки (пени) за период с 21.11.2008 по 19.11.2008 в размере 1 673 594 руб. 91 коп., всего 10 041 569 руб. 48 коп.

Решением от 13.08.2010 по делу № А75-4984/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 8 367 974 руб. 57 коп., неустойка в размере 450 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 73 207 руб. 85 коп.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар (8 367 974 руб. 57 коп.) и договорной неустойки (450 000 руб.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании договорной неустойки обосновано судом первой инстанции соблюдением принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Аган-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ЗАО «Аган-Бурение» просит решение арбитражного суда отменить.

Податель жалобы считает, что размер неустойки, сниженный судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 450 000 руб., также является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, к тому же, значительно превышает сумму долга по договору № 1369/07 от 26.10.2007.

Податель жалобы указывает на то, что истцом при расчете неустойки применена ставка 0,5 % (180 % годовых) при расчете неустойки, в то время как на момент обращения с иском в суд ставка рефинансирования составляла 8 %, в связи с чем, размер неустойки в 23 раза превышает размер ответственности, установленной законом, а значит является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО МПК «АНГГ» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Аган-Бурение», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО МПК «АНГГ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.10.2007 между сторонами был заключен договор поставки № 1369/07 (л.д. 6-8), в соответствии с которыми истец (поставщик) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее – продукция).

Согласно пункту 2.2. названного договора цена за единицу продукции и общая стоимость продукции, подлежащей поставке в соответствии с каждой согласованной сторонами спецификацией, фиксируется на момент подписания сторонами спецификаций.

Поставка продукции осуществляется в срок, указанный в спецификации к настоящему договору, определенного сторонами в пункте 3.1. договора поставки № 1369/07.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки № 1369/07 покупатель осуществляет оплату стоимости поставленной продукции в порядке, предусмотренном в спецификации.

Пунктом 7.6. договора поставки № 1369/07 стороны определили, что при нарушении покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы договора, за каждый день просрочки оплаты, но не более 20 % от стоимости ненадлежащего исполненного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим иском.

13.08.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Аган-Бурение» обязательств по оплате поставленной истцом продукции по договору № 1369/07 от 26.10.2007, в пользу последнего с ответчика взыскана задолженность в размере 8 367 974 руб. 57 коп.

Этот вывод суда первой инстанции не обжалуется ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в означенной части.

На основании пункта 7.6. договора поставки № 1369/07 от 26.10.2007 ОАО МПК «АНГГ» за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции за период с 21.11.2008 по 19.11.2008 заявлено требование о взыскании неустойки (с учетом уточнения) в сумме 1 673 594 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции установлен в ходе судебного разбирательства, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.

По условиям пункта 7.6. договора поставки № 1369/07 стороны определили, что при нарушении покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы договора, за каждый день просрочки оплаты, но не более 20 % от стоимости ненадлежащего исполненного обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика за период с 21.11.2008 по 19.11.2008 неустойки в размере 1 186 314 руб. 15 коп. неустойки является обоснованным.

Указанный вывод суда также не обжалуется ответчиком, единственным доводом подателя жалобы является недостаточное снижение судом размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, указав на отсутствие для истца неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара,  правомерно уменьшил размер неустойки до 450 000 руб.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о слишком большой ставке 0,5 % (180 % годовых), примененной истцом при расчете неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования на момент обращения с иском в суд (8 %), поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец вправе требовать взыскания неустойки по договору, исходя из размера, согласованного сторонами в пункте 7.6. (0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, однако это вовсе не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования. Ставка 0,5 % не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2010 по делу № А75-4984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков