Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А46-7266/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А46-7266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9510/2010) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кристалл» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2010 по делу № А46-7266/2010 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кристалл»  

о взыскании 699 199 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Строительная компания «Кристалл» - представитель Червонцев Р.А. по доверенности № 7 от 24.03.2010,

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Ткалич О.О. по доверенности № 03-03/45 ОФ от 01.01.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК - 11») 31.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кристалл» (далее – ООО СК «Кристалл») о взыскании 686 705 руб. 93 коп. задолженности за потребленную в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года тепловую энергию, 12 493 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, начисленной за период с 17.01.2010 по 20.04.2010 (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2010 по делу № А46-7266/2010 с ООО СК «Кристалл» в пользу ОАО «ТГК № 11» взыскано 686 705 руб. 93 коп. задолженности, 12 493 руб. 63 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО СК «Кристалл» в доход федерального бюджета взыскано 14 383 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО СК «Кристалл» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ОАО «ТГК - 11» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства об отложении, указав, что нет ни проекта мирового соглашения, ни каких-либо договоренностей об этом.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал в связи с необоснованностью, недоказанностью совершения действий по урегулированию спора мирным путём, отсутствием текста проекта мирового соглашения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца документов, фиксирующих сумму задолженности ООО «СК «Кристалл» на данное время, а также документов, подтверждающих открытие истцом карточки на организацию, обслуживающую жилой дом, – ООО «Управляющая компания «Столица Сибири», с указанием суммы и периода переведённой на эту карточку задолженности. Невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции обосновывает неизвещением ответчика о дате и  месте судебных заседаний.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что дом передан ответчиком в 2009г. ООО «Управляющая компания «Столица Сибири».  Тепловой узел по временной схеме сдан только в этом году.

Представитель истца высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчиком не подтверждены доводы апелляционной жалобы. Договорных отношений у ОАО «ТГК - 11» с ООО «Управляющая компания «Столица Сибири» не имеется.  

Представитель ответчика пояснил, что находится по адресу: г.Омск, ул. П.Некрасова, д. 3.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 07.06.2010 к производству арбитражного суда принято исковое заявление ОАО «ТГК - 11», дело № А46-7266/2010 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10 час. 30 мин. 24.06.2010.

Копия определения от 07.06.2010 направлена ООО СК «Кристалл» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г.Омск, ул. П.Некрасова, д.3, и получена 10.06.2010 (л.д. 5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом  ООО СК «Кристалл» является: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 2, корпус. 1.

Определением суда от 24.06.2010 рассмотрение дела в предварительном заседании отложено на  15 час. 30 мин. 15.07..2010 (л.д. 44-45). Копия определения направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Омск, ул. П.Некрасова, д.3, и получена 01.07.2010 (л.д. 47).

Определением суда от 15.07.2010 рассмотрение дела в предварительном заседании отложено на  10 час. 20 мин. 29.07.2010 (л.д. 54-55). Копия определения направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Омск, ул. П.Некрасова, д. 3,  и получена 21.07.2010 (л.д. 56).

Представитель ответчика в предварительные заседания не явился.

Определением суда от 29.07.2010 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на  09 час. 40 мин. 21.09.2010 (л.д. 64-65). Копии определения направлены ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу: г. Омск, ул. П.Некрасова, д.3 (получено 04.08.2010), а также по адресу: г.Омск, ул. Коммунальная, д.2, корпус 1 (возвращено органом связи по истечении срока хранения) - л.д. 66-67.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1).

Суд апелляционной инстанции установил, что судебную корреспонденцию, направленную по адресу: г.Омск, ул. П.Некрасова, д. 3, ответчик получал, этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что находится по адресу: г.Омск, ул. П.Некрасова, д. 3.

Кроме того, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний. Неучастие в судебных заседаниях представителя ООО СК «Кристалл» не связано с его ненадлежащим извещением, а обусловлено собственным усмотрением ответчика.

 В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что не имеется нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2009 между ОАО «ТГК-11» и ООО СК «Кристалл» заключён договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 8804 (л.д. 12-15), по условиям которого ОАО «ТГК-11» (энергоснабжающая организация) обязалось подавать ООО СК «Кристалл» (абонент) через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-6 в количестве 2461,652 Гкал в год, а абонент – оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пунктов 2, 3, 4 приложения № 3 к договору расчетным периодом является месяц. Энергоснабжающая организация 10-15 числа текущего расчетного периода выставляет в банк плательщика платежные документы на оплату 100% стоимости договорного энергопотребления и услуг по передаче энергии следующего расчетного периода. Окончательный расчет за тепловую энергию, подпиточную воду и услуги по передаче тепловой энергии, налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, выставляемым энергоснабжающей организацией в банк абонента 1-5 числа месяца, следующего за расчетным. В случае несвоевременной оплаты абонентом авансового платежа и/или осуществления окончательного расчета энергоснабжающая организация вправе без выставления платежных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением искового заявления о взыскании задолженности и начислять абоненту со дня, следующего за днем, до наступления которого, согласно условиям договора, абонент обязан был осуществить платеж, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического исполнения денежного обязательства.

ОАО «ТГК - 11» во исполнение обязательств по договору в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 225 805 руб. 93 коп. и предъявило для оплаты счета-фактуры № Т09-120801 от 31.12.2009, № Т109-3965 от 25.01.2010, № Т10-12369 от 31.01.2010, № Т10-21899 от 28.02.2010.

Оплата тепловой энергии произведена ответчиком частично, задолженность составляет 686 705 руб. 93 коп.   

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Поставку истцом тепловой энергии на сумму 1 225 805 руб. 93 коп. в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года ответчик не оспорил. Однако ООО СК «Кристалл» указывает, что передало дом на баланс ООО «Управляющая компания «Столица Сибири», которое являлось фактическим потребителем спорной тепловой энергии.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их не подтверждёнными. В материалах дела не имеется доказательств того, что в спорный период жилой дом был передан на баланс ООО «Управляющая компания «Столица Сибири» ответчиком,  и потребителем тепловой энергии являлось ООО «Управляющая компания «Столица Сибири».

Более того, в материалы дела истцом представлены платёжные поручения, согласно которым в марте 2010г. ответчик оплачивал истцу задолженность за тепловую энергию, потреблённую в декабре 2009г. (л.д. 48-52). В письме № 17-6 от 22.07.2010 ООО СК «Кристалл» сообщило ОАО «ТГК - 11», что в платёжном поручении №263 от 21.07.2010 назначением платежа следует считать оплату за тепловую энергию по акту сверки от 01.07.2010 (л.д. 59-60).

Доказательств того, что договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 10.03.2009 № 8804 расторгнут сторонами в связи с передачей дома на баланс управляющей организации, или переписки, свидетельствующей об уведомлении ответчиком истца о передаче дома на баланс управляющей организации, не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 686 705 руб. 93 коп. задолженности, 12 493 руб. 63 коп. пени за период с 17.01.2010 по 20.04.2010, начисленных на основании пункта 5 приложения № 3 к договору, удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в качестве уточнений иска принял к рассмотрению требование о взыскании задолженности за другой период, чем был предъявлен ОАО «ТГК - 11», отклоняется.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ОАО «ТГК - 11» просило взыскать задолженность за потребленную в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года тепловую энергию, в дальнейшем истец уточнил сумму этой задолженности (л.д. 39), но не период её взыскания. Ошибочное указание судом в решении, что истец после уточнения иска просил взыскать задолженность за период с января 2009г. по февраль 2010г., к принятию неправильного решения не привело. Указанная опечатка может быть исправлена судом в установленном законом порядке.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО СК «Кристалл» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2010 по делу № А46-7266/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич