Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А81-1452/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                   Дело №   А81-1452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8672/2010) закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» (далее – ЗАО «Нефтегазстрой»; Общество; заявитель)

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2010 по делу № А81-1452/2010 (судья Лисянский Д.П.) об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа,

вынесенное по заявлению ЗАО «Нефтегазстрой» о наложении судебного штрафа

на 1) Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 3 по ЯНАО; Инспекция),

2) начальника МИФНС России № 3 по ЯНАО Кашина А.В.,

в рамках дела № А81-1452/2010 по заявлению

ЗАО «Нефтегазстрой»

к 1) МИФНС России № 3 по ЯНАО,

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по ЯНАО; Управление)

при участии в деле: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Губкинский Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Габидуллина В.Р. (далее – судебный пристав–исполнитель Габидуллин В.Р.),

об оспаривании решения от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.12.2009 № 94,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Нефтегазстрой» − представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФНС России по ЯНАО – представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИФНС России № 3 по ЯНАО – представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Габидуллина В.Р. – представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ЗАО «Нефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 3 по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО о признании недействительным решения Инспекции от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 30.12.3009 № 494.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2010 заявление Общества принято к производству, возбуждено дело № А81-1452/2010.

После принятия заявления к производству ЗАО «Нефтегазстрой» неоднократно обращалось в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2010 (т. 1 л.д. 110 – 111) действие решения УФНС России по ЯНАО от 30.12.2009 № 494 и решения МИФНС России № 3 по ЯНАО от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС приостановлено. Налоговому органу запрещено принимать меры принудительного взыскания задолженности на основании обжалуемых решений в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрено дело № А81-1452/2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2010 (т. 2 л.д. 2 – 3) МИФНС России № 3 по ЯНАО и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО Касымову Р.Р. запрещено совершать действия по исполнительному производству № 83/10/6929/2/2010 по бесспорному взысканию налогов в размере 33 951 155 руб. 83 коп., а также исполнительского сбора в размере 7% за счет денежных средств до принятия решения по делу № А81-1452/2010.

ЗАО «Нефтегазстрой», считая, что МИФНС России № 3 по ЯНАО и ее начальником не исполняются вышеупомянутые определения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за злостное неисполнение указанных определений.

11.08.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, мотивированное отсутствием доказательств, свидетельствующих о неисполнении заинтересованными лицами определений суда от 09.04.2010 и 21.04.2010.

В апелляционной жалобе ЗАО «Нефтегазстрой» просит отменить определение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на следующие основания, которые, по его мнению, указывают на необходимость отмены оспариваемого определения:

- обращение налогового органа с заявлением в суд о признании Общества банкротом;

- направление Инспекцией акта выездной налоговой проверки и решения от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС в мае 2010 года в адрес ОВД по Пуровскому району ЯНАО, на основании которых в отношении директора заявителя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии постановление о возбуждении уголовного дела отменено Пуровским районным судом ЯНАО;

- выставление Инспекцией требований и решений о взыскании на основании решения от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС, что подтверждается решением № 1333 от 15.06.2010.

ЗАО «Нефтегазстрой» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, хотя о месте и времени заседания податель жалобы извещен надлежащим образом.

УФНС России по ЯНАО, МИФНС России № 3 по ЯНАО явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени указанного заседания извещены надлежащим образом. Однако в письменных отзывах на апелляционную жалобу

Судебный пристав-исполнитель Габидуллин В.Р., надлежащим извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку свого представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу Общества не представил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении заинтересованными лицами определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 09.04.2010, от 21.04.2010, равно как в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на принятие налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности на основании оспариваемых ненормативных актов МИФНС России № 3 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о нарушении заинтересованными лицами запрета совершать действия по бесспорному взысканию налогов в размере 33 951 155 руб. 83 коп по исполнительному производству № 83/10/6929/2/2010.

Обращение Инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, как на обстоятельство, свидетельствующее о нарушении упомянутых выше определений арбитражного суда, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное не является мерой принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, предусмотренной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее податель в качестве основания неисполнения определений от 09.04.2010, от 21.04.2010 ссылается на направление Инспекцией акта выездной налоговой проверки и решения от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС в мае 2010 года в адрес ОВД по Пуровскому району ЯНАО, на основании которых в отношении директора заявителя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в последствии постановление о возбуждении уголовного дела отменено Пуровским районным судом ЯНАО.

Однако заявитель не учитывает, что названное обстоятельство также не может быть квалифицировано как мера принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, предусмотренной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что налоговый орган выставляет требования и выносит решения на основании выездной налоговой проверки, что подтверждается решением от 15.06.2010 № 1333, сделан без учета следующих обстоятельств.

Решение налогового органа от 15.06.2010 № 1333 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках было предметом рассмотрения по делу № А81-3718/2010. По результатам рассмотрения данного дела решение от 15.06.2010 № 1333 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках было признано соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах. Суд в своем решении указал, что задолженность по налогу на прибыль организаций и пеням, указанная в решении от 15.06.2010 № 1533, возникла у Общества по результатам 2009 года, при этом 2009 год не был охвачен выездной налоговой проверкой, по результатам которой вынесено решение от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС.

Таким образом, принятые арбитражным судом меры по делу № А81-1452/2010 от 09.04.2010, от 21.04.2010 не распространяются на период, неохваченный выездной налоговой проверкой, по результатам которой вынесено решение от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО «Нефтегазстрой» удовлетворению не подлежит.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на обложение государственной пошлиной жалоб на определения об отказе в наложении судебного штрафа, ЗАО «Нефтегазстрой» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2009 по делу № А81-1452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нефтегазстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 373 от 06.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк