Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А81-4651/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А81-4651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9483/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономному округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер от 15.09.2010 по делу № А81-4651/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гришана Юрия Соловеевича о приостановлении действий решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономному округа № 2.11-17/07164 от 11.06.2010 в части доначисления НДС за 2007 год и пени в общем размере 861 768 руб. 17 коп. и запрете Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономному округа совершать действия по взысканию денежных средств заявителя, а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономному округа снять арест с расчетных счетов: № 40802810691400000007 в Филиале «Тюменский» ОАО СКБ - Банк» город Тюмень; № 40802810909100001237 в Тюменском филиале ЗАО «Старбанк» до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в силу,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гришан Юрий Соловеевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.11-17/07164 от 11.06.2010 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО) от 26.08.2010 № 222) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2007 год и пени в общем размере 861 768 руб. 17 коп.

Одновременно с указанным заявлением предпринимателем было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО № 2.11-17/07164 от 11.06.2010 в части доначисления НДС за 2007 год и пени в общем размере 861 768 руб. 17 коп. и запрете инспекции совершать действия по взысканию денежных средств заявителя в части доначисления НДС за 2007 год и пени в общем размере 861 768 руб. 17 коп., а также об обязании ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО снять арест с расчетных счетов: № 40802810691400000007 в Филиале «Тюменский» ОАО СКБ - Банк» г. Тюмень; № 40802810909100001237 в Тюменском филиале ЗАО «Старбанк» до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в силу.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель Гришан Ю.С. ссылался на то, что бесспорное взыскание денежных средств на основании решения ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО № 2.11-17/07164 от 11.06.2010 может причинить значительный ущерб заявителю; взыскиваемая инспекцией сумма является для предпринимателя существенной и ее потеря негативно отразится на его деятельности, а также приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность; предприниматель лишится возможности выплачивать заработную плату, производить расчёты по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2010 по делу № А81-4651/2010 заявленное предпринимателем ходатайство удовлетворено частично.

Приостановлено действие решения ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО № 2.11-17/07164 от 11.06.2010 в части доначисления НДС за 2007 год и пени в общем размере 861 768 руб. 17 коп. до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу; запрещено инспекции совершать действия по взысканию денежных средств в соответствии с оспариваемым решением № 2.11-17/07164 от 11.06.2010 в части доначисления НДС за 2007 год и пени в общем размере 861 768 руб. 17 коп. до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гришана Ю.С. в части обязания инспекции снять арест с расчетных счетов: № 40802810691400000007 в Филиале «Тюменский» ОАО СКБ - Банк» г. Тюмень; № 40802810909100001237 в Тюменском филиале ЗАО «Старбанк» до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в силу отказано.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя Гришана Ю.С., арбитражный суд исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба предпринимателю, вызванного возможным прекращением его деятельности, а также негативных последствий социального характера, связанных с этим.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде обязания инспекции снять арест с расчетных счетов: № 40802810691400000007 в Филиале «Тюменский» ОАО СКБ - Банк» г. Тюмень; № 40802810909100001237 в Тюменском филиале ЗАО «Старбанк», суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически неисполнима, поскольку предпринимателем не представлены в суд документы, подтверждающие, что арест расчетных счетов наложен на основании оспариваемого решения и непосредственно связан с предметом спора; кроме того, статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, не содержит обеспечительные меры в виде снятия ареста с расчетных счетов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО просит отменить вынесенное арбитражным судом определение в части удовлетворения заявления, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а именно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, предпринимателем при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер, и не доказано, что при наличии законодательно установленного механизма возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налоговых платежей непринятие испрашиваемых мер может затруднить исполнение решения суда и причинить заявителю значительный ущерб.  

Предприниматель Гришан Ю.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО и предприниматель Гришан Ю.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 решением ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО № 2.11-17/07164 от 11.06.2010 (с изменениями внесенными решением УФНС по ЯНАО от 26.08.2010 № 222) предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и с него подлежит взысканию, в том числе НДС за 2007 год и пени в общем размере 861 768 руб. 17 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы предпринимателя Гришан Ю.С., изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и документы, представленные им в материалы дела, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Арбитражный суд первой инстанции указал, что заявленная мера обеспечения имущественных интересов заявителя в приостановления действия решения ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО № 2.11-17/07164 от 11.06.2010 в части доначисления НДС за 2007 год и пени в общем размере 861 768 руб. 17 коп. и запрета инспекции совершать действия по взысканию денежных средств заявителя в части доначисления НДС за 2007 год и пени в общем размере 861 768 руб. 17 коп. соответствует предмету заявленных требований, является разумной и обоснованной, ее принятие не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, непринятие такой меры может причинить существенный ущерб заявителю.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному