Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А81-4032/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                    Дело №   А81-4032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9546/2010) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2010 по делу № А81-4032/2010 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-02/84-2010 от 12.07.2010,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.07.2010 № 02-02/84-2010, принятое руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печериным О.Ю. (далее – антимонопольный орган, УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2010 по делу № А81-4032/2010 в удовлетворении заявления ООО «Теплосервис» о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-02/84-2010 от 12 июля 2010 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Теплосервис» не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия у него технической возможности для оказания ООО «Надежда» услуг водоснабжения и водоотведения. Кроме того, как указал суд первой инстанции, ранее ООО «Теплосервис» поставляло воду и тепло на объекты ООО «Надежда», в связи с чем довод об отсутствии технической возможности для подключения объектов ООО «Надежда» к сетям водоснабжения и водоотведения судом не принят.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02/84-2010 от 12.07.2010.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что Ноябрьским городским департаментом по имуществу передавались ООО «Теплосервис» в аренду сети водоснабжения, однако к данным сетям не присоединены объекты, принадлежащие ООО «Надежда». Податель жалобы ссылается на то, что указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела договорами и схемами. Также общество утверждает, что сети водоснабжения, к которым присоединены объекты ООО «Надежда», принадлежат ООО «Спецстроймонтаж», что подтверждается схемой сетей на панели 11. Кроме того, общество считает, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу и ООО «Теплосервис» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно представленному в дело договору аренды Ноябрьский городской департамент по имуществу (арендодатель) предоставил ООО «Теплосервис» (арендатор) в пользование на срок с 26.05.2009 до 26.05.2014 имущество, принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности, находящееся по адресу: Ноябрьск, промузел Пелей, панель 11, а именно: сети холодного водоснабжения к котельной 2БВК на 6 котлов, сети теплоснабжения к котельной 2 БВК на 4 котла, котлы 6 шт. котельной 2 БВК.

Согласно письму Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2009 № 3001-17/1081 сети тепло-водоснабжения к объектам ООО «Надежда» являются муниципальной собственностью и переданы Ноябрьским городским департаментом по имуществу в аренду ООО «Теплосервис».

Из протокола № 02-02/84-2010 об административном правонарушении от 07.07.2010 следует, что ООО «Теплосервис», занимающее доминирующее положение в сфере оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории 11 панели промзоны в г. Ноябрьске, необоснованно отказывает ООО «Надежда» в заключении договора водоснабжения и водоотведения.

Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печериным О.Ю. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-02/84-2010 от 12.07.2010. Указанным постановлением ООО «Теплосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое постановление УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу нарушает права и законные интересы ООО «Теплосервис», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

09.09.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

На основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, приведен в части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ и не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 названного Федерального закона следует, что для квалификации действий (бездействия), как злоупотребляющих доминирующим положением, достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Таким образом, для наличия состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

При этом событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, выразившееся в злоупотреблении ООО «Теплосервис» доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, недопустимом в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6928/2009.

Так, из указанного решения суда следует, что суд обязал ООО «Теплосервис» исполнить решение и предписание от 15.07.2009 № 02-01/13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу путем заключения договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с ООО «Надежда».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2010 года решение суда по делу № А81-6928/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Теплосервис» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из решения суда по делу № А81-6928/2009 следует, что предметом исследования был отказ ООО «Теплосервис» в заключении с ООО «Надежда» договора водоснабжения и водоотведения.

ООО «Теплосервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия у него технической возможности для оказания ООО «Надежда» услуг водоснабжения и водоотведения.

Из текста апелляционной жалобы ООО «Теплосервис» по настоящему делу следует, что общество в рамках рассматриваемого дела приводит аналогичные доводы о принадлежности сетей ООО «Спецстроймонтаж» к которым присоединены объекты ООО «Надежда», а также об отсутствии у него технической возможности для подключения ООО «Надежда» к сетям водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, неправомерность действий ООО «Теплосервис» по отказу в заключение договора на водоснабжение, водоотведение и злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-6928/2009 и не подлежат доказыванию по данному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы в рамках рассматриваемого дела ссылается на то, что в материалах дела в качестве доказательств не присоединения объектов, принадлежащих ООО «Надежда», к сетям ООО «Теплосервис» представлены договоры и схемы.

Однако, вопреки данному утверждению, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от