Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А75-6778/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                 Дело №   А75-6778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания            Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9494/2010) открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2010, принятое по делу № А75-6778/2010 (судья Лысенко Г.П.) по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к муниципальному учреждению «Детская стоматологическая поликлиника»  о взыскании 296 533 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества  «Уралсвязьинформ» - представитель не явился, извещено;

от муниципального учреждения «Детская стоматологическая поликлиника»  - представитель не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению «Детская стоматологическая поликлиника» (далее – МУ «Детская стоматологическая поликлиника») о взыскании 296 533 руб. 56 коп. задолженности за услуги, оказанные в сентябре-октябре 2008 года на основании договора № 638/1 от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2010 по делу № А75-6778/2010 в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с принятым решением, ОАО «Уралсвязьинформ» в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что материалами дела подтверждаются сеансы связи в спорный период с использованием логина ответчика. Договором не предусмотрена ответственность за несанкционированный доступ к сети интернет. Ответчик имеет право в порядке регресса предъявить к лицам, виновным в нарушении его прав пользователя сетью интернет, требование о возмещении убытков.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралсвязьинформ» просило принять в качестве дополнительных доказательств  копию разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 27.08.2008 и копию сертификата соответствия с приложением на автоматизированную систему расчётов «Билл-Мастер».

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копию платёжных поручений № 941 и № 884, копию счёта № 293 от 02.10.2010, копию счёта-фактуры от 31.08.2008, копию актов приёма-сдачи выполненных работ от 31.08.2008 и от 31.10.2008.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 стать 268 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными  в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении   дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, приобщить указанные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на основании письма № 63 от 21.02.2005 и заявления от 06.04.2005 согласно наряду № 676 в нежилом помещении по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 33, МУ «Детская стоматологическая поликлиника» к абонентской линии номера 412705 был предоставлен доступ в сеть «Интернет» по технологии ADSL по тарифному плану «Лидер». На основании письма МУ «Детская стоматологическая поликлиника» от 01.06.2005 согласно наряду № 930 выполнена смена тарифного плана «Лидер» на тарифный план «Домашний». На основании письма от 11.10.2007 согласно наряду №890 по тому же адресу к абонентской линии номера 413814 был предоставлен доступ в сеть интернет по технологии ADSL по тарифному плану «Домашний».

Затем ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи) и МУ «Детская стоматологическая поликлиника» (абонент) заключили договор № 638/1 от 01.01.2008 об оказании услуг электросвязи, предметом которого является предоставление доступа к сети местной телефонной связи; предоставление в пользование абонентской линии; предоставление местного телефонного соединения; оказание услуг внутризоновой телефонной связи, а также оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренные прейскурантом оператора связи (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.5 договора № 638/1 от 01.01.2008 телефонные номера и их количество, выделенные по настоящему договору абоненту адреса их установки, а также схема включения пользовательских (оконечных) устройств указываются в соответствующем приложении к договору.

По условиям договора № 638/1 от 01.01.2008 (пункт 4.6.) основанием для расчета являются показания оборудования, используемого для учета объёма оказанных услуг и их стоимости.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 638/1 от 01.01.2008  абонент несет ответственность за все соединения, осуществляемые по выделенной ему абонентской линии.

Дополнительными соглашениями от 17.03.2008 и от 02.10.2010 стороны уточняли порядок оплаты услуг.

По условиям пункта 4.4.3 договора № 638/1 от 01.01.2008 в редакции дополнительных соглашений оплата услуг производится путем оплаты стоимости услуг платёжными поручениями  не позднее 20-ти дней с даты выставления счёта-фактуры.

По утверждению истца, в сентябре и октябре 2008 года на основании договора №638/1 от 01.01.2008 им оказаны ответчику телематические услуги (услуги доступа в «Интернет»). Счёт-фактура № 1/06/502008632883 от 30.09.2008, выставленная на оплату услуг за сентябрь 2008 года, оплачена ответчиком частично на сумму 3 000 руб., задолженность составляет 294 360 руб. Счёт-фактура № 1/06/502008638988 от 31.10.2008 на сумму  2 173 руб. 56 коп., выставленная на оплату услуг за октябрь 2008 года, ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Уралсвязьинформ» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что в спорный период в сеть «Интернет» под паролем МУ «Детская стоматологическая поликлиника» входили посторонние лица.

Проанализировав условия договора № 638/1 от 01.01.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее - Правила оказания услуг связи по передаче данных).

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 881 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 881 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуг, которые соответствуют условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу истец должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу, в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, сторонами истец принял на себя обязательство оказать услуги по передаче данных по сети «Интернет» с использованием технологии ADSL.

DSL (Digital Subscriber Line) - это технология, обеспечивающая широкую полосу пропускания по простым медным телефонным проводам, следовательно, данный стандарт связи применяется в отношении закрепленной за абонентом телефонной линии.

Абонентская линия - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных (пункт 2 Правил оказания услуг связи по передаче данных).

В соответствии с Законом о связи «пользовательское (оконечное) оборудование» - это совокупность технических средств для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенных к абонентским линиям и находящихся в пользовании абонентов или предназначенных для таких целей.

Абонентская линия соединяет оператора связи с оконечным (пользовательским) оборудованием абонента, место установки которого индивидуализировано, как следует из нарядов на подключение и договора № 638/1 от 01.01.2008, абонентскими (телефонными) номерами, стационарно привязанными к конкретному адресу местонахождения абонента (г. Нижневартовск, ул. Мира, 33).

Таким образом, истец, как оператор связи, принял на себя обязательства передать данные на оконечное пользовательское оборудование ответчика, присоединенное к абонентским телефонным номерам 412705 и 413814.

Кроме этого, как установлено судом апелляционной инстанции из переписки сторон, предшествующей заключению договора № 638/1 от 01.01.2008, истец принял  на себя обязательство оказать услуги по передаче данных по сети «Интернет» на указанные абонентские телефонные номера, подключение через которые к сети именно ответчиком контролируется использованием дополнительных индивидуализирующих средств - логином (паролем).

Волеизъявление сторон на оказание услуг вне абонентских номеров 412705 и 413814, вне адреса г. Нижневартовск, ул. Мира, 33, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, надлежащим оказанием услуг по договору № 638/1 от 01.01.2008 может признаваться оказание услуг именно на номера телефонов 412705 и 413814 по адресу г. Нижневартовск, ул. Мира, 33.

Материалами дела, в том числе письмом ОАО «Уралсвязьинформ» от 29.09.2008 (л.д.59), подтверждается, что в спорный период под паролем МУ «Детская стоматологическая поликлиника» в сеть «Интернет» с других телефонных номеров и другого адреса входили посторонние лица. То есть был осуществлен несанкционированный доступ.

Представленная истцом детализация интернет-трафика не позволяет сделать вывод о передаче данных в спорный период  именно на оборудование, подключенное к абонентским номерам ответчика, согласованным сторонами.

Кроме того, из представленной истцом детализации трафика невозможно установить, с помощью какого оборудования получена содержащаяся в них информация. Оснований считать, что данная информация получена с помощью оборудования, сертификат соответствия на которое приложен истцом к апелляционной жалобе, не имеется.

Как прояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами, МУ «Детская стоматологическая поликлиника» на основании счёта истца от 01.10.2010 № 293 за услуги связи за октябрь 2008 года внесло предварительную оплату размере 3 000 руб., что больше, чем указано акте приёма-сдачи выполненных работ от 21.10.2008, явившимся основанием для выставления счёта-фактуры № 1/06/502008638988 от 31.10.2008 на сумму 2 173 руб. 56 коп. С учётом назначения платежа в размере 3 000 руб., истцом не обоснованно отнесение платежа в указанном размере в счёт оплаты услуг за сентябрь 2008 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Уралсвязьинформ» не доказало факта оказания услуг именно МУ «Детская стоматологическая поликлиника» на сумму, предъявляемую к оплате.

Доводы истца о том, что договором № 638/1 от 01.01.2008 не предусмотрена ответственность ОАО «Уралсвязьинформ» за несанкционированный доступ к сети «Интернет», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

Таким образом, истец, являющийся