Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А75-6778/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 21 декабря 2010 года Дело № А75-6778/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9494/2010) открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2010, принятое по делу № А75-6778/2010 (судья Лысенко Г.П.) по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к муниципальному учреждению «Детская стоматологическая поликлиника» о взыскании 296 533 руб. 56 коп., при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - представитель не явился, извещено; от муниципального учреждения «Детская стоматологическая поликлиника» - представитель не явился, извещено, установил: Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению «Детская стоматологическая поликлиника» (далее – МУ «Детская стоматологическая поликлиника») о взыскании 296 533 руб. 56 коп. задолженности за услуги, оказанные в сентябре-октябре 2008 года на основании договора № 638/1 от 01.01.2008. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2010 по делу № А75-6778/2010 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, ОАО «Уралсвязьинформ» в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что материалами дела подтверждаются сеансы связи в спорный период с использованием логина ответчика. Договором не предусмотрена ответственность за несанкционированный доступ к сети интернет. Ответчик имеет право в порядке регресса предъявить к лицам, виновным в нарушении его прав пользователя сетью интернет, требование о возмещении убытков. В апелляционной жалобе ОАО «Уралсвязьинформ» просило принять в качестве дополнительных доказательств копию разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 27.08.2008 и копию сертификата соответствия с приложением на автоматизированную систему расчётов «Билл-Мастер». Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копию платёжных поручений № 941 и № 884, копию счёта № 293 от 02.10.2010, копию счёта-фактуры от 31.08.2008, копию актов приёма-сдачи выполненных работ от 31.08.2008 и от 31.10.2008. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 стать 268 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, приобщить указанные документы к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения. Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на основании письма № 63 от 21.02.2005 и заявления от 06.04.2005 согласно наряду № 676 в нежилом помещении по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 33, МУ «Детская стоматологическая поликлиника» к абонентской линии номера 412705 был предоставлен доступ в сеть «Интернет» по технологии ADSL по тарифному плану «Лидер». На основании письма МУ «Детская стоматологическая поликлиника» от 01.06.2005 согласно наряду № 930 выполнена смена тарифного плана «Лидер» на тарифный план «Домашний». На основании письма от 11.10.2007 согласно наряду №890 по тому же адресу к абонентской линии номера 413814 был предоставлен доступ в сеть интернет по технологии ADSL по тарифному плану «Домашний». Затем ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи) и МУ «Детская стоматологическая поликлиника» (абонент) заключили договор № 638/1 от 01.01.2008 об оказании услуг электросвязи, предметом которого является предоставление доступа к сети местной телефонной связи; предоставление в пользование абонентской линии; предоставление местного телефонного соединения; оказание услуг внутризоновой телефонной связи, а также оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренные прейскурантом оператора связи (пункт 2.1.). Согласно пункту 2.5 договора № 638/1 от 01.01.2008 телефонные номера и их количество, выделенные по настоящему договору абоненту адреса их установки, а также схема включения пользовательских (оконечных) устройств указываются в соответствующем приложении к договору. По условиям договора № 638/1 от 01.01.2008 (пункт 4.6.) основанием для расчета являются показания оборудования, используемого для учета объёма оказанных услуг и их стоимости. В соответствии с пунктом 5.3 договора № 638/1 от 01.01.2008 абонент несет ответственность за все соединения, осуществляемые по выделенной ему абонентской линии. Дополнительными соглашениями от 17.03.2008 и от 02.10.2010 стороны уточняли порядок оплаты услуг. По условиям пункта 4.4.3 договора № 638/1 от 01.01.2008 в редакции дополнительных соглашений оплата услуг производится путем оплаты стоимости услуг платёжными поручениями не позднее 20-ти дней с даты выставления счёта-фактуры. По утверждению истца, в сентябре и октябре 2008 года на основании договора №638/1 от 01.01.2008 им оказаны ответчику телематические услуги (услуги доступа в «Интернет»). Счёт-фактура № 1/06/502008632883 от 30.09.2008, выставленная на оплату услуг за сентябрь 2008 года, оплачена ответчиком частично на сумму 3 000 руб., задолженность составляет 294 360 руб. Счёт-фактура № 1/06/502008638988 от 31.10.2008 на сумму 2 173 руб. 56 коп., выставленная на оплату услуг за октябрь 2008 года, ответчиком не оплачена. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Уралсвязьинформ» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском. Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что в спорный период в сеть «Интернет» под паролем МУ «Детская стоматологическая поликлиника» входили посторонние лица. Проанализировав условия договора № 638/1 от 01.01.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее - Правила оказания услуг связи по передаче данных). В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 881 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 881 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуг, которые соответствуют условиям договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи. Аналогичные положения содержатся в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По настоящему делу истец должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу, в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость. Как следует из материалов дела и не оспаривается, сторонами истец принял на себя обязательство оказать услуги по передаче данных по сети «Интернет» с использованием технологии ADSL. DSL (Digital Subscriber Line) - это технология, обеспечивающая широкую полосу пропускания по простым медным телефонным проводам, следовательно, данный стандарт связи применяется в отношении закрепленной за абонентом телефонной линии. Абонентская линия - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных (пункт 2 Правил оказания услуг связи по передаче данных). В соответствии с Законом о связи «пользовательское (оконечное) оборудование» - это совокупность технических средств для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенных к абонентским линиям и находящихся в пользовании абонентов или предназначенных для таких целей. Абонентская линия соединяет оператора связи с оконечным (пользовательским) оборудованием абонента, место установки которого индивидуализировано, как следует из нарядов на подключение и договора № 638/1 от 01.01.2008, абонентскими (телефонными) номерами, стационарно привязанными к конкретному адресу местонахождения абонента (г. Нижневартовск, ул. Мира, 33). Таким образом, истец, как оператор связи, принял на себя обязательства передать данные на оконечное пользовательское оборудование ответчика, присоединенное к абонентским телефонным номерам 412705 и 413814. Кроме этого, как установлено судом апелляционной инстанции из переписки сторон, предшествующей заключению договора № 638/1 от 01.01.2008, истец принял на себя обязательство оказать услуги по передаче данных по сети «Интернет» на указанные абонентские телефонные номера, подключение через которые к сети именно ответчиком контролируется использованием дополнительных индивидуализирующих средств - логином (паролем). Волеизъявление сторон на оказание услуг вне абонентских номеров 412705 и 413814, вне адреса г. Нижневартовск, ул. Мира, 33, из материалов дела не усматривается. Учитывая изложенное, надлежащим оказанием услуг по договору № 638/1 от 01.01.2008 может признаваться оказание услуг именно на номера телефонов 412705 и 413814 по адресу г. Нижневартовск, ул. Мира, 33. Материалами дела, в том числе письмом ОАО «Уралсвязьинформ» от 29.09.2008 (л.д.59), подтверждается, что в спорный период под паролем МУ «Детская стоматологическая поликлиника» в сеть «Интернет» с других телефонных номеров и другого адреса входили посторонние лица. То есть был осуществлен несанкционированный доступ. Представленная истцом детализация интернет-трафика не позволяет сделать вывод о передаче данных в спорный период именно на оборудование, подключенное к абонентским номерам ответчика, согласованным сторонами. Кроме того, из представленной истцом детализации трафика невозможно установить, с помощью какого оборудования получена содержащаяся в них информация. Оснований считать, что данная информация получена с помощью оборудования, сертификат соответствия на которое приложен истцом к апелляционной жалобе, не имеется. Как прояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами, МУ «Детская стоматологическая поликлиника» на основании счёта истца от 01.10.2010 № 293 за услуги связи за октябрь 2008 года внесло предварительную оплату размере 3 000 руб., что больше, чем указано акте приёма-сдачи выполненных работ от 21.10.2008, явившимся основанием для выставления счёта-фактуры № 1/06/502008638988 от 31.10.2008 на сумму 2 173 руб. 56 коп. С учётом назначения платежа в размере 3 000 руб., истцом не обоснованно отнесение платежа в указанном размере в счёт оплаты услуг за сентябрь 2008 года. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Уралсвязьинформ» не доказало факта оказания услуг именно МУ «Детская стоматологическая поликлиника» на сумму, предъявляемую к оплате. Доводы истца о том, что договором № 638/1 от 01.01.2008 не предусмотрена ответственность ОАО «Уралсвязьинформ» за несанкционированный доступ к сети «Интернет», судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации. Таким образом, истец, являющийся Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А81-4032/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|