Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А75-6359/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                 Дело №   А75-6359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9590/2010) Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Коммунспецавтотехника» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2010, принятое по делу № А75-6359/2010 (судья Никонова Е.А.) по иску Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Коммунспецавтотехника» к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» о взыскании 19 861 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Коммунспецавтотехника» - представитель не явился, извещено;

от ООО «ГрандСервис» - представитель не явился, извещено,

установил:

Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие «Коммунспецавтотехника» (далее – КГ МУП «Коммунспецавтотехника») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» (далее – ООО «ГрандСервис») о взыскании 18 002 руб. 46 коп. долга за оказанные по договору № 07/01/01 от 19.01.2009 на оказание транспортных услуг услуги и 1 858 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (арбитражное дело № А75-6359/2010).

Также КГ МУП «Коммунспецавтотехника» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «ГрандСервис» о взыскании 56 195 руб. 09 коп. долга за оказанные по договору № 07/04/09 от 25.11.2008 на оказание транспортных услуг и 5 790 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (арбитражное дело № А75-6360/2010).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2010 дела № А75-6360/2010 и № А75-6359/2010 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, при этом делу присвоен № А75-6359/2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2010 по делу № А75-6359/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

К апелляционной жалобе истец приложил, в том числе акты выполненных работ от 30.06.2008 и от 31.12.2008, счета-фактуры от 30.06.2008, от 30.09.2008 и от 31.12.2008 (копии), акт сверки, подписанный в одностороннем порядке КГ МУП «Коммунспецавтотехника», письменные пояснения от 17.09.2010, оборотносальдовую ведомость по счёту 62, копию платёжного поручения № 261 от 20.12.2009.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

            Суд апелляционной инстанции определил возвратить истцу копии актов выполненных работ от 30.06.2008 и от 31.12.2008, счетов-фактур от 30.06.2008, от 30.09.2008 и от 31.12.2008, платёжного поручения № 261 от 20.12.2009, письменные пояснения от 17.09.2010, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела.

            Остальные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению истцу, поскольку истцом не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела и не обосновано причин не предоставления данных документов суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между КГ МУП «Коммунспецавтотехника» (исполнитель) и ООО «ГрандСервис» (заказчик) заключены договоры на оказание транспортных услуг № 07/55 от 30.01.2008,  № 07/04/09 от 20.11.2008 и  № 07/01/10 от 19.01.2009.

Предметом договора № 07/55 от 30.01.2008 (л.д. 51-54 том 2) является предоставление исполнителем заказчику по заявкам специальной техники для выполнения механизированных работ по договорной цене в период с 30.01.2008 по 31.12.2008.

Предметом договора № 07/04/2009 от 20.11.2008 (л.д. 24-27 том 2) является оказание исполнителем заказчику возмездных услуг по доставке питьевой воды специализированным транспортом по графику в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Предметом договора № 07/01/10 от 19.01.2009 (л.д. 10 - 11, том 1) является предоставление исполнителем ответчику заказчику по заявкам специальной техники для выполнения механизированных работ по договорной цене в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В обоснование исковых требований и апелляционной жалобы КГ МУП «Коммунспецавтотехника» указало, что дебиторская задолженность по договорам №07/04/09 от 20.11.2008 и  № 07/01/10 от 19.01.2009 возникла в связи с тем, что ООО «ГрандСервис» оплачивало услуги, оказанные по заключенному ранее договору № 07/55 от 30.01.2008, ненадлежащим образом, с нарушением условий договора.

По утверждению истца, до заключения договоров  № 07/04/09 от 20.11.2008 и  № 07/01/10 от 19.01.2009, являющихся основанием настоящего иска, в сентябре 2008 года им оказаны ответчику транспортные услуги в количестве 37 часов на сумму 74 197 руб. 55 коп. На оплату данных услуг истец выставил счёт-фактуру от 30.09.2008 № 0004018, которая получена ответчиком. По договорам  № 07/04/09 от 20.11.2008 и № 07/01/10 от 19.01.2009 ответчик также ненадлежащим образом (нерегулярно) оплачивал оказанные на их основании услуги. По мере поступления от ответчика денежных средств без указания в платёжных поручениях назначения платежа истец по своему усмотрению зачислял денежные средства сначала по первому договору (№ 07/55 от 30.01.2008), оставшиеся денежные средства были зачислены в счёт погашения задолженности по двум другим договорам (№ 07/04/09 от 20.11.2008 и  № 07/01/10 от 19.01.2009). Таким образом, по договорам № 07/04/09 от 20.11.2008 и  № 07/01/10 от 19.01.2009 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере, указанном в иске. Задолженность по договору № 07/55 от 30.01.2008 отсутствует.

ООО «ГрандСервис», возражая против исковых требований, сослалось на то, что истец не доказал факт оказания услуг по договору № 07/55 от 30.01.2008 в количестве 37 часов на сумму 74 197 руб. 55 коп. Поэтому истец необоснованно зачислял поступившие от ответчика денежные средства  в счет оплаты услуг на указанную сумму. Как следствие,  задолженность по договорам № 07/04/09 от 20.11.2008 и  № 07/01/10 от 19.01.2009 на заявленную в иске сумму у ответчика перед истцом отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия задолженности ответчика на заявленную в иске сумму. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан  факт оказания услуг по договору  № 07/55 от 30.01.2008 на сумму 74 197 руб. 55 коп. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец необоснованно зачислил поступившие от ответчика денежные средства в счет погашения услуг на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.5 договора № 07/55 от 30.01.2008 предусмотрено, что оплата услуг осуществляется ежемесячно до 28 числа следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно представленных писем-заявок, счетов на оплату, актов выполненных работ, путевых листов, подписанных и согласованных заказчиком.

Пунктами 3.5 договоров № 07/04/09 от 20.11.2008 и  № 07/01/10 от 19.01.2009 предусмотрены аналогичные основания для оплаты услуг.

Из буквального содержания пункта 3.5 договора № 07/55 от 30.01.2008 следует, что к документам, являющимся основанием оплаты заказчиком услуг, в совокупности относятся: письма-заявки; счета на оплату; акты выполненных работ; путевые листы, подписанные и согласованные заказчиком.

Однако письма-заявки на оказание в сентябре 2008 года услуг по договору № 07/55 от 30.01.2008, акт выполненных услуг на спорную сумму, являющиеся основанием для оплаты услуг, ответчиком не представлены. Доказательств того, что письма-заявки направлялись истцом ответчику, составлялся акт выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что период, предшествующий спорному периоду к договору № 07/55 от 30.01.2008, а также к договорам № 07/04/09 от 20.11.2008 и  № 07/01/10 от 19.01.2009 стороны составляли и подписывали акты выполненных работ.

Представленные истцом в материалы дела путевые листы за сентябрь 2008 года (л.д.46-54 т.3) и отрывные талоны к ним не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами оказания истцом ответчику услуг в количестве 37 часов на сумму 74 197 руб. 55 коп.

Типовая межотраслевая форма № 3 спец. («Путевой лист специального автомобиля»), являющаяся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяющаяся на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси). Указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Согласно данным Указаниям отрывные талоны путевого листа заполняются организацией, которой принадлежит спецавтомобиль, и служат основанием для предъявления счета заказчику.

Как установлено судом апелляционной инстанцией во всех представленных истцом отрывных талонах путевых листов отсутствуют расшифровки подписи лиц, подписавших от имени заказчика отрывные талоны. Ссылки на документы, подтверждающие полномочия на подписание отрывных талонах путевых листов, в талонах отсутствуют. Кроме того, на некоторых талонах отсутствует штамп либо печать ответчика.

Данные обстоятельства в совокупности с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления и подписания сторонами акта выполненных работ, который так же является основанием для оплаты услуг, не позволяют считать доказанным оказание истцом ответчику в сентябре 2008 года услуг, предусмотренных договором № 07/55 от 30.01.2008, в количестве 37 часов на сумму 74 197 руб. 55 коп.

Факт получения ответчиком счёта фактуры на оплату услуг на сумму 74 197 руб. 55 коп., на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о факте оказанных в спорном периоде услуг, как и о согласии ответчика со стоимостью услуг, указанной в данном счёте-фактуре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт оказания в сентябре 2008 года ответчику услуг, предусмотренных договором № 07/55 от 30.01.2008, на сумму 74 197 руб. 55 коп.

В связи с недоказанностью истцом того, что на момент поступления денежных средств от ответчика (зачисленных в счёт погашения якобы имевшей место задолженности по договору № 07/55 от 30.01.2008), указанная задолженность, действительно имелась, суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку истца на пункт 3 статьи 522 ГК РФ.

Истец необоснованно зачислял истцом поступившие от ответчика денежные средства в счет погашения фактически отсутствовавшей задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает довод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика на заявленную в иске сумму.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности судом первой инстанции отказано обоснованно.

Поскольку, наличие задолженности ответчика по договорам № 07/04/09 от 20.11.2008 и  № 07/01/10 от 19.01.2009 не доказано, производные требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

 Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу КГ МУП «Коммунспецавтотехника» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы