Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n   А70-8085/8-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2008 года

                                    Дело №   А70-8085/8-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1870/2008) общества с ограниченной ответственностью " Профи-Центр" на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2008 по делу № А70-8085/8-2007 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Профи-Центр" к Филиалу №1 Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения № 5 от 03.12.2007

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Куклина А.А. (паспорт 7102 598993 выдан 25.05.2002, доверенность от 12.11.2007 сроком действия до 13.11.2008);

от заинтересованного лица – Ломака А.В. (удостоверение № 46 выдано 24.09.2007, доверенность № 6 от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью " Профи-Центр" (далее – ООО «Профи-Центр», общество) о признании недействительным решения Филиала № 1 Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Филиал № 1 ГУ – ТРО ФСС РФ, Фонд социального страхования, Филиал) № 5 от 03.12.2007.

            В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что приказ от 30.11.2007 № 11-к, устраняющий ошибки, допущенные в приказе № 5-к от 01.04.2007, им не принимается, в связи с чем, на основании формулировки приказа № 5-к от 01.04.2007 Куклина И.А. в отпуске по уходу за ребенком во 2 квартале 2007 года не находилась и, соответственно, правом на получение пособия по уходу за ребенком не располагала. Также суд первой инстанции указал на то, что при вынесении решения следует руководствоваться Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам (утв. постановлением Фонда социального страхования РФ от 17.03.2004 № 24, зарегитср. в Минюсте РФ  02.04.2004 № 5709), в п. 17 которых указано на то, что выявленные нарушения должны содержаться в акте проверки, что и было изложено заинтересованным лицом в нем, а не в решении.

            Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Профи-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы налогового законодательства. Также судом первой инстанции необоснованно приняты новые обоснования решения заинтересованного лица, не изложенные при его вынесении, в тоже время не приняты пояснения заявителя по поводу приказа № 11-к, что является нарушением принципа состязательности.

В отзыве на апелляционную жалобу Филиал № 1 ГУ – ТРО ФСС РФ с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Профи-Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Филиала № 1 ГУ - Тюменского РО ФСС РФ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

03.04.2007  Куклиной И.А. учреждено ООО «Профи-Центр» и она назначена его директором, с заключением трудового договора.

В связи с рождением ребенка Куклиной И.А. с 17.01.2007 предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

В этой связи, обществом начислено и выплачено Куклиной И.А. ежемесячное пособие по уходу за ребенком, в том числе за 2 квартал 2007 года (апрель, май, июнь), которое в дальнейшем, а именно. 20 июля 2007 года перечислено (возмещено) Обществу за счет средств Фонда социальною страхования (л.д.63-66).

В октябре 2007 года Филиалом проведена выездная проверка страхователя ООО «Профи-Центр», в ходе которой установлено и отражено в акте проверки от 23 октября 2007 г. № 855, что с 17 января 2007 года Куклиной И.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком; согласно приказу и табелям учета рабочего времени с 1 апреля 2007 года отпуск прерывается и Куклина И.А, приступал к работе на условиях неполной рабочей недели: с апреля по июнь 2007 года зарплата начислена и вы­плачена в полном объеме согласно штатному расписанию.

С учетом названных обстоятельств, в акте содержится вывод о том, что Куклина И.А. не имеет право на получение пособия во 2 квартале 2007 года, в связи с чем, расходы общества на выплату ежемесячного пособия, за указанный период, в размере 20 088 руб. 90 коп., не принимаются в счет средств, полученных от Филиала (л.д. 19-22).

По результатам рассмотрения данного акта и материалов проверки Филиалом 3 декабря 2007 принято решение № 5, которым не приняты в счет средств, полученных от Фи­лиала, расходы на выплату пособия в размере 20 088 руб. 90 коп., произведенные работодателем ООО «Профи-Центр» с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию. При этом определено направить обществу тре­бование о возврате средств, полученных от Филиала, и обществу предложено перечислить денежные средства в размере 20 088 руб. 90 коп. на текущий счет Филиала (л.д.24-25).

Не согласившись с указанным ненормативным актом ООО «Профи-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным

27.02.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 13 Федерального закона от 17.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Понятие неполного рабочего времени приведено в ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации. Это может быть неполный рабочий день (смена) либо неполная рабочая неделя. Продолжительность работы на условиях неполного рабочего времени трудовым законодательством не определена.

Нормами, данной статьи установлено, что исключительно по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день или неполная рабочая неделя. При этом работодателю вменена обязанность устанавливать неполный рабочий день или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), при этом при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для не принятия в счет средств, полученных от филиала расходов в сумме 20 088,90 руб. явилось установление заинтересованным лицом факта выплаты заработной платы в полном объеме, между тем из вышеизложенных норм следует, что работодатель выплачивает заработную плату, в том числе, и  в зависимости от выполненного им объема работы, что не исключает выплату заработной платы в полном объеме.

Также не было учтено, что в соответствии с трудовым договором от 14.04.2006 (л.д. 10), до отпуска по уходу за ребенком Куклина И.А. также работала на условиях неполного рабочего времени, и соответственно заработную плату также получала за неполное рабочее время.

Вторым основанием для непринятия сумм явился вывод Филиала о прерывании отпуска, обоснованный в судебном заседании суда первой инстанции наличием Приказа от 01.04.2007 № 5-к, в котором указано, что в связи с производственной необходимостью отпуск Куклиной И.А. прерывается.

Однако в материалах дела содержится Приказ от 30.11.2007, вносящий изменения в вышеназванный документ, в связи с чем, его текст был изложен в новом чтении, а именно Куклина И.А. приступает к работе без прерывания отпуска по уходу за ребенком.

Суд первой инстанции необоснованно отнесся критично к представленному обществом доказательству, поскольку данный Приказ № 11-к был издан до принятия оспариваемого ненормативного акта, ссылка на то, что он был представлен только в судебное заседание, также не может явиться основанием для его не принятия, поскольку в свою очередь судом принята ссылка заинтересованного лица на Приказ № 5-к, которая также приведена только в судебном заседании и при проведении проверки ни в акте, ни в обжалуемом решении упоминания о нем нет.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно предпочел доводы заинтересованного лица.

Довод заинтересованного лица о том, что Приказ № 11-к от 30.11.2007 появился после того, как представитель Филиала озвучил в судебном заседании необходимую формулировку, является основанным на предположении, доказательств обратного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 Судом первой инстанции также неверно установлено, что законодательство о налогах и сборах не входит в законодательство, регулирующее названную сферу общественных отношений исходя из нижеследующего.

В силу ст. 2 Закона N 165-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действий (бездействия) должностных лиц, привлечение к ответственности виновных лиц регулируются настоящим Законом, федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения Филиал должен был руководствоваться ни только Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам (утв. Постановлением Фонда социального страхования РФ от 17.03.2004 № 24, зарегистр. в Минюсте РФ 2.04.2004 № 5709), но в первую очередь - Законами.

  В нарушение норм ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении Фонда социального страхования отсутствуют обстоятельства совершения обществом правонарушения, сведения, которые подтверждают эти обстоятельства, доводы, приводимые обществом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в данном случае, оспариваемое решение, в силу изложенного выше,  противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, путем необоснованного не принятия спорных сумм в счет средств, полученных от филиала, то данный ненормативный акт подлежит признанию его недействительным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 данной нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением