Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А46-7748/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 21 декабря 2010 года Дело № А46-7748/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9516/2010) общества с ограниченной ответственностью «Специальные Технологии и Машины» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу № А46-7748/2010 (судья Лебедевой Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные Технологии и Машины» к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» о взыскании 2 970 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Специальные Технологии и Машины» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Специальные Технологии и Машины» (далее – ООО «Специальные Технологии и Машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» (далее – ООО «Звезда Сибири», ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб., неустойки по договору поставки транспортного средства № 08-П-21 от 23.04.2008 в размере 470 000 руб. Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу № А46-7448/2010 в удовлетворении искового заявления ООО «Специальные Технологии и Машины» отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления истцом денежных средств в размере 2 500 000 руб. и их фактического получения ответчиком. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Специальные Технологии и Машины» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указал, что все имеющиеся в материалах дела копии документов находятся у ООО «Специальные Технологии и Машины» в подлиннике. До начала судебного заседания от ООО «Специальные Технологии и Машины», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя ввиду его занятостью в судебном процессе в Первомайском районном суде г. Омска. В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В связи с тем, что истцом в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции представителя ООО «Специальные Технологии и Машины», действующего на основании доверенности, а также не указано о намерении подателя жалобы совершить какие-либо процессуальные действия, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит основанный для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства. ООО «Звезда Сибири», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 23.04.2008 между ООО «Звезда Сибири» (продавец) и ООО «Специальные Технологии и Машины» (покупатель) был подписан договор поставки транспортного средства № 08-П-21 (л.д. 10-11). В соответствии с условиями названного договора продавец поставляет транспортное средство – легковой автомобиль Toyota LS 200, 2008 года выпуска, объем двигателя – 4664, мощность двигателя – 288, цвет – черный, а покупатель принимает данное транспортное средство укомплектованное и уплачивает его стоимость. Срок поставки автомобиля не позднее 23 мая 2009 года (в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2009). 07.10.2008 между ООО «Звезда Сибири» и ООО «Специальные Технологии и Машины» было подписано дополнительное соглашение к договору поставки транспортного средства № 08-П-21 от 23.04.2008, согласно которому стороны пришли к соглашению, что параграф 6 договора № 08-П-21 от 23.04.2008 дополнить пунктом 6.8 следующего содержания: на дату поступления денежных средств на расчетный счет продавца сумма полученной предварительной оплаты за автомобиль составляет 67 277 ЕВРО. В случае расторжения договора № 08-П-21 от 23.04.2008 при условии, что курс ЕВРО (по данным ЦБ РФ) по отношению к рублю увеличится на 20 % и более, продавец обязан вернуть покупателю сумму полученной предварительной оплаты в размере 67 277 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. При других обстоятельствах возврат предварительной оплаты покупателю будет производиться в размере 2 500 000 руб. 11.02.2010 ООО «Специальные Технологии и Машины» обратилось к ответчику с требованием возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 2 500 000 руб. (требование исх. от 11.02.2010). Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 28.09.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «Специальные Технологии и Машины», заявляя исковые требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки транспортного средства № 08-П-21 от 23.04.2008 в сумме 2 500 000 руб., ссылается на платежное поручение от 23.04.2008 № 172, ксерокопия которого имеется в материалах настоящего дела (л.д. 21). В связи с тем, что означенная копия платежного поручения не отвечает требованию, закрепленному в части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено представление в арбитражный суд доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии, суд первой инстанции определениями от 16.07.2010 (л.д. 52-53), от 17.08.2010 (л.д. 72-73), от 02.09.2010 (л.д. 76-77) предложил истцу представить подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях. В вышеперечисленных определениях суд первой инстанции со ссылками на положения статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. Вместе с тем ООО «Специальные Технологии и Машины» указанные определения суда оставило без исполнения. В апелляционной жалобе истец отмечает, что подлинники документов хранятся у директора ООО «Специальные Технологии и Машины», однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из него, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, знать о ходатайствах, заявляемых другими лицами, участвующими в деле, давать объяснения арбитражному суду и пользоваться другими правами, обеспечивающими состязательность в процессе, направленную на установление фактических обстоятельств по делу. При этом согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами¸ а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию. Таким образом, из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы не подтвердил обстоятельства, на которых основывает заявленное требование и апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что представитель ООО «Специальные Технологии и Машины» на рассмотрение дела в порядке апелляционного производства не явился, подлинники документов об оплате, на которые ссылается в апелляционной жалобе, суду на обозрение не представил. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу № А46-7748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Ю.Н. Киричёк Судьи Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А70-7007/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|