Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А70-7886/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

Дело № А70-7886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9846/2010) открытого акционерного общества «Тюменьторф» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2010 по делу № А70-7886/2010 (судья Коряковцева О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьторф»

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области

о признании недействительным предписания от 29.07.2010

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменьторф» – Петров С.А.по доверенности б/н от 18.08.2010 сроком действия 3 года;

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области – не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

установил:

решение от 28.09.2010 по делу № А70-7886/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Тюменьторф» (далее по тексту – ОАО «Тюменьторф», Общество, заявитель) о признании недействительным предписания Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее по тексту – Департамент, заинтересованное лицо) от 29.07.2010 об обеспечении доступа граждан к водному объекту общего пользования (озеро Липовое) и его береговой полосе.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку граждане наряду с Обществом также имеют правовой статус водопользователей, а переданный по договору аренды водный объект продолжает оставаться объектом общего пользования, не утрачивает свойства общедоступности в части акватории.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что в силу частей 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации открытый доступ к водному объекту и его береговой полосе установлен законом только в отношении водных объектов общего пользования. А в силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации с передачей водного объекта (полностью или в части) в пользование физическому или юридическому лицу на условиях договора водопользования (аренды) для рекреации, водный объект перестает быть водным объектом общего пользования полностью, то есть утрачивает свойство общедоступности полностью или в части. Соответственно на такие объекты действие частей 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации не распространяется.

Департамент в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению; указывает на пропуск Обществом срока подачи апелляционной жалобы.

Общество в возражениях на отзыв ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы им не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку, придя к выводу о том, что срок не пропущен, суд разрешил этот вопрос на стадии принятия апелляционной жалобы к производству.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Обществом и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области 13.07.2007 заключен договор аренды земельного участка № 23-10/680, согласно которому Обществу предоставлен земельный участок на берегу озера Липовое для строительства и организации зоны отдыха и пляжа, а 16.12.2009 Общество заключило с Департаментом также договор водопользования части акватории озера Липовое для целей рекреации (л.д. 40-61 и 62-65).

На основании обращения жителей г. Тюмени об отсутствии доступа граждан к водному объекту (озеро Липовое) и бесплатному его использованию для личных и бытовых нужд (л.д. 77-78) должностным лицом Департамента Ереминой Е.С. 28.07.2010 проведен осмотр водного объекта (озеро Липовое), расположенного на 5 км Велижанского тракта.

В ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка, расположенного на 5 км Велижанского тракта на берегу озера Липовое Обществом организован пляжный клуб «Lipowoe»; доступ к водному объекту (озеро Липовое) и его береговой полосе с территории пляжного клуба «Lipowoe» является платным и составляет 200 руб. с человека; территория базы отдыха огорожена забором до уреза воды; при попытке пройти к водному объекту (озеро Липовое) через территорию базы с целью искупаться Ереминой Е.С. (как физическому лицу) было предложено оплатить вход – 200 руб.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра от 28.07.2010 № 35/вк и приложенных к нему фототаблицах (л.д. 35-38).

В связи с выявленным фактом нарушения Обществом статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации Департамент вынес в отношении Общества предписание от 29.07.2010 об устранении допущенного нарушения, которым Обществу предписано обеспечить доступ граждан к водному объекту (озеро Липовое) общего пользования и его береговой полосе в срок до 29.07.2010.

Общество, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ссылаясь на статьи 304, 305, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор вправе ограничить третьим лицам доступ к объекту аренды, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 этой статьи каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указывает податель апелляционной жалобы, законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии.

Иное, то есть ограничение пользования, может быть установлено только Водным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации вышеуказанное озеро Липовое относится к поверхностным водным объектам, в связи с чем в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации озеро вместе с береговой полосой шириной 20 метров является водными объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом.

Материалами дела подтверждается и не отрицается Обществом, что на представленном Обществу земельном участке имеется ограждение, уходящее в озеро Липовое и создающее препятствие для свободного прохода между земельным участком и урезом воды озера. Таким образом, подойти к огражденной части озера можно только с территории пляжа «Lipowoe», за вход на который Обществом взимается плата.

Факт ограничения беспрепятственного доступа граждан к озеру Липовое с территории пляжа «Lipowoe» Департаментом доказан и заявителем не оспаривается.

Общество ссылается на статьи 304, 305, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор вправе ограничить доступ к объекту аренды.

Однако, во-первых, в силу приведенной выше части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации такие ограничения могут быть установлены только Водным кодексом Российской Федерации. Заключение договора водопользования для целей рекреации в качестве основания для ограничения доступа к водному объекту других водопользователей Водным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Напротив, часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Существо же пользования водными объектами общего пользования, в том числе на основании договора водопользования заключается и в том, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других водопользователей, а также обязаны выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности. Граждане, имеющие как и Общество статус водопользователя, должны иметь свободный доступ к водным объектам общего пользования; при этом, не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан (часть 2 статьи 39, часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, применение указанных Обществом положений гражданского законодательства об аренде противоречит и существу договора водопользования от 16.12.2009, которым предусмотрено совместное водопользование объекта озеро Липовое, что предполагает пользование водным объектом различными лицами для различных целей.

Статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на совместное водопользование и обособленное водопользование.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления рыбоводства.

В данном случае такие основания для обособленного водопользования отсутствуют.

Ссылка Общества на несовместимость одновременного использования и Общество и гражданами одного и того же водного объекта является необоснованной, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для обособленного водопользования.

При таких обстоятельствах, довод Общества о том, что водный объект, переданный по договору аренды, перестает быть водным объектом общего пользования и утрачивает свойство общедоступности в части акватории для рекреации, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем правомерно отклонен судом.

Наличие каких-либо иных оснований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации для ограничения доступа гражданам к водному объекту, Обществом не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на часть 3 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 15 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Тюменской области, утвержденных Постановлением Правительства Тюмени от 31.12.2008 № 381-п, которые обязательны для выполнения всеми водопользователями на территории Тюменской области, водопользователи, осуществляющие пользование водным объектом или его участком в рекреационных целях, несут ответственность за безопасность людей на предоставленных им для этих целей водных объектах или их участках.

Однако указанная обязанность водопользователя не исключает его обязанности обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан

Ссылка Общества на то обстоятельство, что граждане имеют доступ к озеру Липовое и к его береговой полосе за пределами арендованной Обществом акватории, несостоятельна, поскольку в силу требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, беспрепятственный доступ должен быть обеспечен ко всему водному объекту и береговой