Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А75-2102/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-2102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9888/2010) закрытого акционерного общества «Автодорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010 по делу № А75-2102/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Автодорстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта и обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Автодорстрой» – конкурсный управляющий Сурметов Д.С. (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Васильева Е.С. по доверенности б/н от 15.09.2010 сроком действия по 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

закрытое акционерное общество «Автодорстрой» (далее – ЗАО «Автодорстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонной ИФНС Росси № 6 по ХМАО – Югре, налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения № 122 от 26.01.2010 и обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога, сборов, пени в сумме 4 600 714 руб. 74 коп., уплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов в сумме 98 404 руб. 18 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2010 по делу № А75-2102/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Автодорстрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Автодорстрой» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 6 по ХМАО - Югре с заявлением от 21.12.2009 № 01/21-12 о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней в размере 6 158 389 руб. 03 коп., в том числе налог на прибыль организаций в размере 1 242 333 руб. 83 коп. (федеральный   бюджет)   (ОКАТО    71135000000),   налог   на   прибыль   организаций   69 655 руб. 53 коп. (бюджет субъектов РФ) (ОКАТО 71119000000), налог на прибыль организаций (бюджет субъектов РФ) (ОКАТО 711135000000) 2 811 375 руб. 22 коп. и пени в сумме 130 208 руб. 17 коп., налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 01.01.2005 в местный бюджет (ОКАТО 71135000000) в сумме 326 853 руб. 42 коп. и 10 764 руб. 06 коп. пени по нему, налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 01.01.2005 в местный бюджет (ОКАТО 71119000000) в сумме 8 590 руб. 43 коп. и 934 руб. 08 коп. пени по нему; ЕСН (ПФ)   в размере 1 495 486 руб. и 62 188 руб. 29 коп. пени.

Данное заявление было направлено на основании акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 6155 за период с 01.01.2009 по 15.11.2009 по состоянию расчетов на 16.11.2009 (т.1 л.д.9-17).

Налоговый орган решениями от 26.01.2010 № 122, 125 отказал в осуществлении возврата по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов (сборов, пени), несоответствия начислений с карточкой лицевых счетов (т.1 л.д.21-22).

Не согласившись с отказом в возврате переплаты, ЗАО «Автодорстрой» обжаловало в арбитражном суде решения налогового органа, а также заявило требование об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль и пени по нему и уплатить проценты за нарушение срока возврата.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что налогоплательщик пропустил трехгодичный срок на возврат переплаты, исчисляемый с момента, когда обществу стало известно об излишней уплате налога, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Автодорстрой» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции выводы о пропуске срока были сделаны на основании недопустимых доказательств, представленных налоговым органом в виде копий.

Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО – Югре представила отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и противоречащими фактическим  обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогоплательщика, поддержавшего доводы в пользу отмены решения суда первой инстанции, и представителя инспекции, возразившего против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08).

При этом, как указано Высшим Арбитражным Судом РФ сам по себе момент совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, не может считаться моментом, когда он узнал о факте излишней уплаты налога.

Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

В рассматриваемом случае, общество просит возвратить переплату на основании показателей акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 6155 за период с 01.01.2009 по 15.11.2009.

Между тем, судом первой инстанции на основании должного и всестороннего исследования материалов дела установлено, что переплата образовалась в результате уплаты обществом платежей по налогу на прибыль за 2002 – 2003 год, а также представления впоследствии уточненных налоговых деклараций за указанный период, в которых сумма налога отражена к уменьшению, и окончательно сформировалась на 01.01.2005.

Также судом первой инстанции установлено, что 10.09.2007 общество обращалось в налоговый орган с заявлением № 08-08/676 от 29.08.2007 о возврате переплаты (т.1 л.д.71), в котором указано, что в результате проведенной сверки расчетов с бюджетом по налогам и сборам выявлена переплата по налогу на прибыль в сумме 4 521 534 руб. 70 коп., в связи, с чем общество просит налоговый орган произвести возврат переплаты.

По результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией были вынесены решения об отказе в осуществлении возврата (т.1 л.д.68-70) в связи с выявленным несоответствием начислений с карточкой лицевого счета и пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, налоговый орган в материалы арбитражного дела представил список актов сверок (т.1 л.д.107-108), из которого усматривается, что начиная с 2005 года ЗАО «Автодорстрой» неоднократно обращалось в налоговый орган, за актами сверок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество пропустило срок на возврат излишне уплаченного налога.

В апелляционной жалобе налогоплательщик излагает позицию, согласно которой вышеуказанные документы, представленные налоговым органом, являются ненадлежащим доказательством по причине предоставления их в виде копий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункты 1-3).

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, возможность представления копий документов в качестве доказательств предоставлена процессуальным законодательством. Исключений, из данного правила, установленных в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (утрата оригинала документа либо различия в экземплярах сторон), в рассматриваемом случае не имеется, на наличие таких исключений общество не указало.

О фальсификации доказательств налогоплательщик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

ЗАО «Автодорстрой» указывает, что заявление о возврате переплаты № 08-08/676 от 29.08.2007 было подписано неуполномоченным лицом – главным бухгалтером Рахимовой З.С., не имеющим доверенности от генерального директора.

Между тем, данный довод не соответствует действительности и противоречит материалам дела – копии названного заявления (л. 71 т.1), из которой следует, что заявление было подписано генеральным директором Глебовым А.А. 

Одним из доводов апелляционной жалобы является отсутствие доказательств направления решений налогового органа, принятых по результатам рассмотрения заявления о возврате переплаты № 08-08/676 от 29.08.2007.

В части данного довода апелляционный суд установил, что по названному заявлению о возврате переплаты инспекцией было принято три решения об отказе (от 19.09.2007  № 1690, 1688, 1689 – л. 68-70 т.1).

В качестве возражений на апелляционную жалобу налоговый орган представил в материалы дела реестр документов, принятых для отправки почтой и список писем, поданных в почтовое отделение на отправку, из которых видно, что решения инспекции об отказе в возврате переплаты (от 19.09.2007  № 1690, 1688, 1689) были направлены в адрес налогоплательщика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности является правомерным, обоснованным и соответствующим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно,