Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А70-7669/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А70-7669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9284/2010) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2010 по делу №  А70-7669/2010 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Управлению государственных закупок Тюменской области, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» и Главного Управления внутренних дел по Тюменской области, о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого конкурса № КО-061/10,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» – представитель не явился;

от Управления государственных закупок Тюменской области – представитель не явился;

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – представитель не явился;

от Главного Управления внутренних дел по Тюменской области –  представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО (далее – ООО «СГ «АСКО») 27.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению государственных закупок Тюменской области о признании недействительным результата конкурса № 1/КО-061/10.

Определениями от 01.09.2009 и от 24.08.2010 Арбитражный суд Тюменской области привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») и Главное Управление внутренних дел по Тюменской области.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил  признать недействительным размещение заказа путем проведения открытого конкурса № КО-061/10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2010 по делу №  А70-7669/2010 в удовлетворении требований ООО «СГ «АСКО» к Управлению государственных закупок Тюменской области о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого конкурса № КО-061/10 отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «АСКО» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что  победителем должно быть признано ООО «СГ «АСКО», как лицо предложившее лучшие условия. Согласно конкурсной документации минимальный срок выдачи полиса – 1 час, максимальный – 24 часа. ООО «СГ «АСКО» указало в заявке срок выдачи полиса – 1 час (то есть минимальный срок), ЗАО «СГ «УралСиб» – не менее 1 часа, что подразумевает период выдачи полиса от 1 часа и более без указания конкретных временных рамок выдачи полиса. Конкурсная заявка ООО «СГ «АСКО» по критерию квалификации соответствовала конкурсной документации и была лучше заявки ЗАО «СГ «УралСиб».

Управление государственных закупок Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ООО «СГ «АСКО» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, установил, что на основании заявки заказчика - Главного Управления внутренних дел по Тюменской области приказом от 22.04.2010 № 533 уполномоченным органом - Управлением государственных закупок Тюменской области принято решение о проведении открытого конкурса № КО-061/10, утверждена конкурсная документация (т.1 л.д. 35, 42-76, т. 2 л.д. 1- 27).

Предметом конкурса (лот № 1) является оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (далее- ОСАГО) для нужд АТХ при ГУВД по Тюменской области (лот № 1).

В пунктах 4, 6, 10, 27, 28, 53, 54 конкурсной документации на проведение открытого конкурса № ОК-061/10 организатором торгов установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе и предметы оценки:

- цена контракта (размер страховой премии): (удельный вес)- 35%

- квалификация участника: (удельный вес)- 20%

- срок (период) оказания услуг: (удельный вес) - 45%.

Согласно пункту 17.11. конкурсной документации под квалификацией участника размещения заказа понимается срок осуществления услуг ОСАГО, исчисляемый с даты получения лицензии на осуществление данного вида страхования. Срок осуществления услуг ОСАГО указывается в месяцах.

Под сроком (периодом) оказания услуг понимается срок выдачи страхователю страхового полиса, который должен составлять не менее 1 и не более 24 часов с момента подачи страховщику заявки установленного образца. Срок оказания услуг указывается в часах (т. 1 л.д. 57).

На участие в конкурсе № ОК-061/10 по лоту № 1 поданы заявки, в том числе ООО «СГ «АСКО» и ЗАО «СГ «УралСиб» (т. 1 л.д. 77).

Цена контракта, предложенная ООО «СГ «АСКО» и ЗАО «СГ «УралСиб», одинаковая (т.1 л.д. 82- 83, 99 ,106).  

В заявке ЗАО «СГ «УралСиб» указана квалификация - 83 месяцев с момента выдачи лицензии (06.06.2003), в заявке ООО «СГ «АСКО» - 83,5 месяцев с момента выдачи лицензии (19.06.2003).

В заявке ЗАО «СГ «УралСиб» срок оказания услуг указан: не менее 1 часа с момента подачи страховщику заявки установленного образца (т. 1 л.д. 99), в заявке ООО «СГ «АСКО» - 1 час (т. 1 л.д.106).

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе конкурсной комиссией принято решение, оформленное протоколом от 10.06.2010 № 2/КО-061/10, о  допуске к участию в открытом конкурсе № ОК-061/10 по лоту № 1 ООО «СГ «АСКО» и ЗАО «СГ «УралСиб» (т. 1 л.д. 84- 89).

По результатам рассмотрения заявок обоим участникам конкурсной комиссией выставлен одинаковый рейтинг.

По результатам проведения открытого конкурса № ОК-061/10 победителем по лоту № 1 признано ЗАО «СГ «УралСиб», с которым 02.07.2010  в соответствии со статьёй 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее  – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) заключен государственный контракт № 000677 (т. 2 л.д. 74-79).

ООО «СГ «АСКО», полагая, что именно им были предложены лучшие условия выполнения контракта по оспариваемому конкурсу, при рассмотрении заявок участников размещения заказа не были соблюдены положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и конкурсной документации, посчитав свои права нарушенными, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил, из того, что условия исполнения контракта, предложенные ООО «СГ «АСКО» и ЗАО «СГ «УралСиб», являлись одинаковыми. Установив, что заявка ЗАО «СГ «УралСиб» поступила ранее заявки ООО «СГ «АСКО», суд первой инстанции, руководствуясь частями 8, 9 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, пришёл к выводу о том, что ЗАО «СГ «УралСиб» правомерно признано победителем конкурса № КО-061/10.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «СГ «УралСиб» правомерно признано победителем конкурса № КО-061/10.

Суд апелляционной инстанции считает, что предложенные ООО «СК «АСКО» и ЗАО «СГ «УралСиб» условия исполнения контракта являлись неодинаковыми.

В соответствии с частью 14 статьи 28, частями 1, 3 статьи 57, частью 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ любой участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Федерального закона. Любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика. Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно частям 1, 2, 4, 7 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе, квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 9 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта (часть 4 статьи 9 Закона Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе установлен Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 (далее - Правила от 10.09.2009 № 722).

Как указывалось ранее¸ согласно пункту 17.11. конкурсной документации срок осуществления услуг ОСАГО указывается в месяцах с даты получения лицензии на осуществление данного вида страхования.

Из данного пункта конкурсной документации, равно как из конкурсной документации в целом не следует, что по критерию квалификация необходимо указывать полные месяцы с момента получении соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах, истец, указав 83,5 месяцев (больше, чем ЗАО «СГ «УралСиб»), предложил лучшее исполнение государственного контакта, являющегося предметом спорного конкурса.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с учётом положений пунктов 26 - 28 Правил от 10.09.2009 № 722 «Оценка заявок по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг».

Как было отмечено выше, под сроком (периодом) оказания услуг понимается срок выдачи страхователю страхового полиса, который должен составлять не менее 1 и не более 24 часов с момента подачи страховщику заявки установленного образца. Срок оказания услуг указывается в часах.

В соответствии с пунктом 54 Правил от 10.09.2010 № 722 в случае применения одного срока (периода) поставки устанавливаются максимальный срок поставки и минимальный срок поставки в единицах измерения срока поставки (в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах) с даты заключения государственного (муниципального) контракта.

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе, являющейся частью конкурсной документации конкурса № КО-061/10 (т. 1 л.д. 20), сведения, которые содержаться в заявках участников размещения заказа не должны допускать двусмысленных толкований.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсной документацией установлен минимальный срок оказания услуг  (срок выдачи страхователю страхового полиса) - не менее 1 часа, и максимальный срок - не более 24 часов, не обоснован.

По смыслу пункта 17.11. конкурсной документации минимальный срок выдачи страхователю страхового полиса - 1 час, максимальный - 24 часа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что конкурсной документацией установлен верхний и нижний пределы, то есть закрытый период. ЗАО «СГ «УралСиб» предложило по данному критерию открытый период - не менее 1 часа, что подразумевает период выдачи полиса от часа и более, что не соответствует требованиям конкурсной документации.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, ООО «СК «АСКО» предложило лучшие условия исполнения государственного контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу требований статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При обращении в суд истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка  размещения государственного заказа не может являться основанием для признания конкурса недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание недействительным размещения заказа путем проведения открытого