Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А46-7424/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2010 года

                                                    Дело №   А46-7424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания         Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8672/2010) общества с ограниченной ответственностью «Лега» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2010 года, принятое по делу № А46-7424/2010 (судья Баландина В.А.) по иску государственного предприятия Омской области «Нововаршавское дорожное ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Лега» о взыскании 448 936 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лега» - представитель не явился, извещено;

от государственного предприятия Омской области «Нововаршавское ДРСУ» - Процик Н.Я. директор,  паспорт;

установил:

Государственное предприятие Омской области «Нововаршавское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГП «Нововаршавское ДРСУ»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лега» (далее – ООО «Лега») о взыскании 266 431 руб., составляющих стоимость выполненных работ, и 182 505 руб. пени за просрочку платежей по состоянию на 19.04.2010.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания пени до 390 321 руб. за период с 03.11.2009 по 22.08.2010.

Суд принял увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2010 года по делу № А 46-7424/2010 ООО «Лега» в пользу ГП «Нововаршавское ДРСУ» взыскана сумма долга в размере 266 430 руб. 72 коп., пени в сумме 39 032 руб., а также 11 978, 07 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лега» просит решение суда отменить в части взыскания пени в сумме 39 032 руб., принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Лега» ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взысканная, судом первой инстанции, пеня является чрезмерно высокой и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ГП «Нововаршавское ДРСУ» указывает, что решение судом первой инстанции было принято обоснованно.

Представитель ООО «Лега», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика.

Представитель ГП «Нововаршавское ДРСУ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что между ГП «Нововаршавское ДРСУ» (подрядчик) и ООО «Лега» (заказчик) заключен договор от 21.08.2009, согласно которому подрядчик обязуется в срок с 01.09.2009  по 10.09.2009 выполнить по заданию заказчика комплекс работ по благоустройству территории пункта приема зерна: п. Любовка, Омской области, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить подрядчику выполненные работы (п. 1.1, 2.2.3 договора).

Цена договора согласно п. 5.1 составила 516 431руб.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик производит оплату путем авансирования в сумме 220 000руб. до начала ремонтных работ. Окончательный расчет заказчик производит после подписания акта выполненных работ в срок до 02 ноября 2009г. (п. 5.3).

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 266 430,72 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств о выполнении работ истцом на сумму 516 430 руб. 72 коп. (акт о приемке выполненных работ № 12 от 10.09.2009), внесением ответчиком предоплаты на сумму 250 000 руб. (платежное поручение № 13 от 27.08.2009) и руководствуясь положениями статьей 309, 310, 702  ГК РФ, признал обоснованными требования ГП «Нововаршавское ДРСУ» о взыскании основного долга по договору от 21.08.2009 с ООО «Лега» в размере 266 430 руб. 72 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется  и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Кроме того, ГП «Нововаршавское ДРСУ» просило взыскать с ответчика пени за период с 03.11.2009 по 22.08.2010 в размере 390 312 руб. на основании пункта 8.1. договора  от 21.08.2009.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, за нарушение  заказчиком обязательств (просрочка платежей п.5 настоящего договора и других обязательств, установленных в договоре), он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия просрочки в исполнении обязательств по договору  от 21.08.2009 подтвержден материалами дела, истец обоснованно заявил требование о начислении  пени.

При этом, суд первой инстанции принимая во внимание то, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку установлен высокий процент пени, отсутствие доказательств наступления отрицательных последствий для истца нарушением ответчиком обязательств, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 39 032 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил нормы статей 330 и 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, уменьшение неустойки произведено судом первой инстанции при  нарушении статьи 333 ГК РФ, что выразилось во взыскании с ООО «Лега» суммы пени, составляющей 18% годовых. Указанная ставка является чрезвычайно высокой для сельскохозяйственного предприятия.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения ООО «Лега».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд должен рассмотреть необходимость снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон вне зависимости от наличия или отсутствия заявления ответчика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке последствий ненадлежащего исполнения обязательства могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, судом первой инстанции правильно учтен высокий процент неустойки, отсутствие доказательств, нарушение прав истца просрочкой исполнения обязательства, для снижения неустойки.

Кроме того, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, следовательно, негативные последствия для истца вследствие недобросовестного исполнения ООО «Лега» обязательств по договору еще не устранены. Обязательство не исполнено с 03.11.2009 по настоящий день, что составляет больше года.

Использование ответчиком такого критерия оценки соразмерности неустойки, как соответствие ее размера ставке рефинансирования ЦБ РФ, в данном случае не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ имеет самостоятельное значение при  применении меры гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2010 года по делу № А 46-7424/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева