Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А46-6878/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 20 декабря 2010 года Дело № А46-6878/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9312/2010) индивидуального предпринимателя Поповой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010 по делу № А46-6878/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Марины Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об исправлении кадастровой ошибки, третьи лица: Правительство Омской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный кадастровый центр «Земля», об исправлении кадастровой ошибки, при участии в судебном заседании представителей: от ИП Поповой Марины Владимировны – Гаевский В.А. (паспорт, доверенность от 19.01.2010), Каныгина Е.Ю. (свидетельство о заключении брака, в связи с изменением фамилии, паспорт, доверенность от 07.04.2010); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Зиняковой А.С. (паспорт, доверенность № 342 от 11.01.2010); от Правительства Омской области – не явился, извещен; от Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля» – не явился, извещен; установил: индивидуальный предприниматель Попова Марина Владимировна (далее – ИП Попова М.В., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Омской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный кадастровый центр «Земля», об исправлении с 27.12.2007 кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (государственного земельного кадастра) о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:33, площадью 9 533 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 4-я Челюскинцев, дом 2, путем обязания Управления Росреестра по Омской области исключить из государственного кадастра кадастровую стоимость означенного земельного участка в размере 80 533 605 руб. и удельного показателя кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 8 430 руб. 19 коп. и внести в государственный кадастр с 27.12.2007 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:33 в размере 44 986 223 руб. 36 коп., определенную на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м земли по 9 виду разрешенного использования для кадастрового квартала 55:36:04 01 12 в размере 4 709 руб. 12 коп., утвержденного постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36», в государственный кадастр кадастровой стоимости, путем умножения на площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:33 в размере 9 533 кв.м. Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010 по делу № А46-6878/2010 в удовлетворении заявления ИП Поповой М.В. отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Попова М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель сослался на то, что в материалах дела имеются все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу и оценки достоверности (недостоверности) сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. По мнению истца, обращение в суд с требованием об исправлении кадастровой ошибки является самостоятельным способом защиты нарушенного права, который не требует от суда признания отчета об оценке незаконным или нормативно-правового акта недействующим. Для исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости достаточно установить ошибку в отчете или ином документе, на основании которого внесены сведения в кадастр. Указывает, что поскольку при проведении государственной кадастровой оценки земель были допущены нарушения Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, и Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом ФАКОН от 29.06.2007 № П/0152, то допущено нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (пункта 11) «Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки». Заявитель апелляционной жалобы считает, что из имеющих в материалах дела документов, подтверждающих его право на земельный участок, следует, что земельный участок не может быть определен в соответствии с 7 видом разрешенного использования. Правительство Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» и Правительство Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие. В судебном заседании истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Поповой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 12:33 (далее – земельный участок), площадью 9 553 кв.м, разрешенное использование: административное здание и склады, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 4-я Челюскинцев, дом 2; земельному участку присвоен 7 вид разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора, культуры, искусства, религии). Кадастровая стоимость земельного участка рассчитана исходя из 7 вида разрешенного использования. Земельный участок распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 15.06.2006 № 2100-р «О предоставлении М.В. Поповой в собственность земельного участка в Центральном административном округе г. Омска» предоставлен Поповой М.В под административное здание и склады (нежилое строение: одноэтажное кирпичное административное здание, нежилое строение: одноэтажное железобетонное здание склада, нежилое строение: одноэтажное железобетонное здание склада, нежилое строение: одноэтажное крупнопанельное здание открытого склада с почтовым адресом: город Омск, улица 4-я Челюскинцев, дом 2 в Центровальном административном округе г. Омска). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с 7 видом разрешенного использования. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что земельный участок занят административным зданием и складами, что позволяло однозначно отнести данный земельный участок именно к разрешенному использованию – земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства. 07.04.2010 в Управление Роснедвижимости по Омской области (в настоящее время Управление Росреестра по Омской области) поступило письмо, в котором ИП Попова М.В. просила Управление Роснедвижимости по Омской области (в настоящее время Управление Росреестра по Омской области) в порядке статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предпринять действия, направленные на устранение кадастровой ошибки с целью определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:33 в соответствии с 9 видом разрешенного использования с момента внесения сведений в кадастр. Письмом от 23.04.2010 № 06-05/791 Управление Роснедвижимости по Омской области (в настоящее время Управление Росреестра по Омской области) отказало ИП Поповой М.В. в исправлении кадастровой ошибки. Полагая, что при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:33 допущена ошибка в связи с применением среднего удельного показателя 1 кв.м кадастровой стоимости земли по 7 виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), тогда как на спорном земельном участке расположены складские и административные помещения, которые, по мнению истца, являются объектами, относящимися к 9 (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) виду разрешенного использования, а следовательно кадастровая стоимость земельного участка 55:36:04 01 12:33, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, рассчитанная в соответствии с 7 видом разрешенного использования, является кадастровой ошибкой, ИП Попова М.В. обратилось в арбитражный суд с требованием об исправлении этой кадастровой ошибки. Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, считает выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на фактических обстоятельствах дела. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон № 221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. В силу пунктов 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ в ГКН вносятся сведения о кадастровой стоимости земельного участка, о разрешенном использовании земельного участка. Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (далее по тексту – Правила № 316), установлено, что государственная кадастровая оценка земель проводится Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями. Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4 Правил № 316). ИП Попова М.В. полагает, что в ГКН имеется кадастровая ошибка в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка, в связи с тем, что при ее определении был использован неверный вид разрешенного использования земельного участка. Судом первой инстанции установлено, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка следует, что сведения о его кадастровой стоимости были внесены Управлением Роснедвижимости по Омской области в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36». Указанный нормативный акт не был признан недействующим в установленном порядке по причине его несоответствия нормативным актам, регламентирующим порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. На основании постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:33, а также о кадастровой стоимости названного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости. Статьей 28 Федерального закона № 221-ФЗ предусмотрена возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений. Согласно частям 1 и 2 указанной нормы, ошибками в государственном кадастре недвижимости является техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А46-7424/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|