Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А70-7225/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А70-7225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9351/2010, 08АП-9351/2010) закрытого акционерного общества "ЮТэйр-Карго" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010 о прекращении производства по делу № А70-7225/2010 (судья Макаров С.Л.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества "ЮТэйр-Карго" к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольскавиа", Селюкову Дмитрию Александровичу о признании недействительным специального соглашения от 01.04.2009 к трудовому договору и применении последствий недействительности в виде обязания возвратить денежные средства,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ЮТэйр-Карго" Гончаренко А.В. (доверенность № 28 от 11.08.2010, действительна до 31.12.2010); 

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮТэйр-Карго" (далее - ЗАО "ЮТэйр-Карго", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольскавиа" (далее - ООО "Тобольскавиа", ответчик) и Селюкову Дмитрию Александровичу о признании недействительным специального соглашения от 01.04.2009 к трудовому договору и применении последствий недействительности в виде обязания возвратить денежные средства в сумме 31 348 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010 по делу № А70-7225/2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем,  что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО "ЮТэйр-Карго" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, к порядку заключения трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) требования федеральных законов, в том числе Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ об ООО) применяются в части не противоречащей императивным требованиям ТК РФ, следовательно, трудовой договор представляет собой особую категорию сделок, совершаемых как в соответствии с трудовым, так и гражданским законодательством Российской Федерации.

По мнению истца к оспариваемой сделке подлежат применению положения статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку заключение обществом данной сделки не обязательно в силу трудового законодательства и влечет для общества дополнительные имущественные обязательства по оплате учебных отпусков Селюкову Дмитрию Александровичу. В  Трудовом кодексе  отсутствует императивная обязанность работодателя предоставлять оплачиваемые дополнительные отпуска для сдачи учебных сессий лицам, получающим второе высшее образование, то есть соответствующее соглашение заключается только по усмотрению работодателя.

Считает, что единоличный исполнительный орган при надлежащем осуществлении от имени Общества прав и обязанностей работодателя, в том числе при заключении соглашений трудового характера не обязательных в силу  трудового законодателства, но создающих для общества дополнительные обязательства имущественного характера (оплата отпусков) и при условии наличия признаков заинтересованности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 45 ФЗ об ООО обязан соблюдать требования указанного закона о совершении сделок с заинтересованностью в целях исключения возможного конфликта интересов с участниками общества.

ЗАО "ЮТэйр-Карго" несогласно с мнением суда о том, что настоящий спор возник из отношений между работодателем (обществом) и работником (Селюковым Д.А.) и фактически является индивидуальным трудовым спором. Указанный спор затрагивает ряд корпоративных вопросов, касающихся полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица заключать сделки, а именно нарушение предусмотренного статьей 45  Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок с заинтересованностью. В результате оспариваемой сделки нарушены законные интересы истца как участника общества, в том числе причинен материальный ущерб в виде сокращения прибыли общества, подлежащей к распределению среди участников.

Селюков Д.А. в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Тобольскавиа" и Селюков Д.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков. 

Представитель ЗАО "ЮТэйр-Карго" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.04.2009 между ООО "Тобольскавиа" (работодатель) в лице генерального директора Селюкова Александра Григорьевича и Селюковым Дмитрием Александровичем заключен трудовой договор № 46 о работе последнего в качестве помощника первого заместителя генерального директора по топливообеспечению, лицензированию и сертификации.

01.04.2009 сторонами  подписано  специальное соглашение (л.д.16), по которому работодатель в соответствии со статьями 173, 176 ТК РФ предоставляет работнику оплачиваемый отпуск на период сдачи сессии согласно договору между Селюковым Д.А. и Тюменский государственным институтом мировой экономики, управления и права № 619 от 12.11.2007.

Селюков Дмитрий Александрович и руководитель ООО "Тобольскавиа" Селюков Александр Григорьевич являются родственниками (отец и сын), что подтверждается выпиской от 20.08.2010 Бюро ЗАГС г. Тобольска Тюменской области из акта о рождении № 201 от 22.02.1978.

Полагая, что специальное соглашение от 01.04.2009 является сделкой с заинтересованностью, а сам спор  вытекает  из корпоративных отношений, ЗАО "ЮТэйр-Карго" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Статьей 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судом отнесены споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса о корпоративных спорах.

К делам по корпоративным спорам относятся, помимо прочих, дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

ЗАО "ЮТэйр-Карго" в настоящем иске к ООО "Тобольскавиа" и Селюкову Д.А. просит признать недействительным специальное соглашение от 01.04.2009 к трудовому договору и применении последствий недействительности - обязании возврата денежных средств в сумме 31 348 руб. Исковые требования мотивированы тем, что специальное соглашение от 01.04.2009 к трудовому договору, содержащее в себе условие о том, что работодатель предоставляет работнику оплачиваемый отпуск на период сдачи сессий, является сделкой, совершенной с заинтересованность, поскольку работник Селюков Дмитрий Александрович и руководитель ООО "Тобольскавиа" Селюков Александр Григорьевич -  родственники (отец и сын). Оспариваемая сделка не была одобрена наблюдательным советом ООО "Тобольскавиа", как того требует его устав.

Статьей 45  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из вышеуказанных положений  закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом оспаривания в арбитражном суде может быть гражданско-правовая сделка, которая направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое специальное соглашение от 01.04.2009 является частью трудового договора № 46, и его положение о том, что работодатель в соответствии со статьями 173, 176 ТК РФ предоставляет работнику оплачиваемый отпуск на период сдачи сессии, регулируется нормами трудового законодательства, поскольку исходя из смысла статьи 56 ТК РФ, трудовой договор является источником субъективных трудовых прав и обязанностей сторон трудового договора.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения  являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер споров.

Настоящий  иск заявлен к самому общему и его работнику, не  являющемуся участником общества,  и не является спором между участником общества и самим обществом по вопросам, касающимся управления обществом.

 Поэтому настоящий спор не является корпоративным и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 28.1 АПК РФ, несмотря на то, что в качестве правового обоснования иска указаны корпоративные нормы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010 о прекращении производства по делу № А70-7225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова