Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А46-8087/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А46-8087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8973/2010) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» (далее – ООО ПФ «Октан»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2010 по делу № А46-8087/2010 (судья Чукреев Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАЦИОНАЛ» (далее – ООО «РАЦИОНАЛ»; истец)

к ООО ПФ «Октан»

о взыскании 3 701 019 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПФ «Октан» − Смирнова Д.В. по доверенности от 25.08.2010 № 69/10, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «РАЦИОНАЛ» − Григорян Г.С. по доверенности от 21.04.2010 № 505-001/10, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «РАЦИОНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ПФ «Октан» о взыскании основного долга за поставленную продукцию в сумме 3 689 898 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 по 10.08.2010 в сумме 254 192 руб. 99 коп. из расчета 7,75% за каждый день просрочки платежей, судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2010 по делу № А46-8087/2010 исковые требования ООО «РАЦИОНАЛ» удовлетворены частично, а именно: в пользу истца взыскано 3 689 898 руб. 35 коп., процентов в сумме 254 192 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие задолженности ответчика перед истцом. Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактически понесенных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПФ «Октан» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик указал на то, что подписывающий гарантийное письмо от 12.08.2009 заместитель директора по экономике и финансам не был наделен соответствующими полномочиями.

Названное гарантийное письмо не содержит информации о конкретных неисполненных обязательствах.

Податель жалобы ссылается на чрезмерно высокий процент, а также полагает, что истцом пропущен срок давности заявленной к взысканию суммы.

Представитель ООО «РАЦИОНАЛ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на обоснованность выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РАЦИОНАЛ» поставило в адрес ООО ПФ «Окта» товар по товарным накладным от 22.11.2006, от 20.07.2006, от 31.07.2006, от 01.08.2006, от 03.08.2006, от 30.01.2008, от 04.02.2008, от 28.02.2008, от 18.03.2008, от 09.07.2008, от 21.07.2008, от 06.08.2008, от 10.10.2008.

Оплата за поставленный в адрес ООО «РАЦИОНАЛ» товар не произведена, в связи с чем, у ООО ПФ «Октан» перед ООО «РАЦИОНАЛ» образовалась задолженность.

Поскольку до настоящего времени ООО ПФ «Октан» оплата за поставленный товар не произведена ООО «РАЦИОНАЛ» обратилось с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.

08.09.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Поставка продукции по товарным накладным представляет собой разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ООО «РАЦИОНАЛ» поставило в адрес ООО ПФ «Октан» товар на общую сумму 3 689 898 руб. 35 коп., а ООО ПФ «Октан» приняло поставленный в его адрес товар.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными 22.11.2006, от 20.07.2006, от 31.07.2006, от 01.08.2006, от 03.08.2006, от 30.01.2008, от 04.02.2008, от 28.02.2008, от 18.03.2008, от 09.07.2008, от 21.07.2008, от 06.08.2008, от 10.10.2008 на общую сумме 3 689 898 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 26, 28, 33, 39, 41-42, 44-45, 47-48, 55-56, 58-59, 61-62, 64-65, 70-71, 73-74, 81-83, 90-91).

Таким образом, при получении покупателем товара, у последнего появляются обязательства по его оплате.

Письмом от 12.08.2009 № 689/09 ответчика гарантировал истцу оплату задолженности в размере 3 735 951 руб. 98 коп. до 20.09.2009 (т. 1 л.д. 93).

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 3 689 898 руб. 35 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо от 12.08.2009 № 689/09, не может быть признано надлежащим доказательством последующего одобрения действий лиц, получивших товар, поскольку гарантийное письмо подписано неуполномоченным лицом и не содержит информации о конкретных неисполненных обязательствах, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования).

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие одобрение ответчиком сделки по поставке товаров (товарные накладные подписаны представителем ответчика, заверены печатью ответчика; документы, свидетельствующие о частичной оплате поставленного товара).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы в своей совокупности и взаимной связи, в том числе гарантийное письмо от 12.08.2009 № 689/09, свидетельствуют о том, что ответчик признавал факт передачи товара, подтверждал наличие задолженности по оплате товара, переданного по спорным товарным накладным. Доказательства наличия между сторонами иных правоотношений ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы по следующим основаниям.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом действия по признанию долга могут быть совершены работником должника, если эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника явствовало из обстановки, в которой он действовал (пункт 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как уже было отмечено выше, гарантийное письмо, проект мирового соглашения, соответствующие письма значатся за подписью заместителя директора по финансам и экономике Зайцева С.Ю.

На протяжении нескольких лет все соглашения, подписанные Зайцевым С.Ю., ответчиком выполнялись, поставленная ООО «РАЦИОНАЛ» продукция ООО ПФ «Октан» принималась, производилась ее оплата.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заместитель директора по финансам и экономике, подписывая документы в течение нескольких лет, действовал в пределах предоставленных ему полномочий в силу обстановки и занимаемой им должности заместителя директора по финансам и экономике.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что его действия по оформлению документов не одобрялись директором предприятия ответчика и в связи с этим к нему применялись меры дисциплинарного воздействия.

Доказательств недобросовестности или фальсификации при оформлении документов со стороны истца ООО ПФ «Октан» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, гарантийным письмом от 12.08.2009 № 689/09 ответчик признал задолженность перед ООО «РАЦИОНАЛ» за поставленную продукцию, которым прервало течение срока исковой давности по обязательствам, связанным с расчетами за полученную продукцию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 192 руб. 99 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в заявленной сумме (254 192 руб. 99 коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить к нему статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что