Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А70-6588/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2010 года

                            Дело №   А70-6588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 гоад

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8706/2010) общества с ограниченной ответственностью МПФ "Легион-3000" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2010 по делу № А70-6588/2010 (судья Шанаурин В.С.), по иску закрытого акционерного общества "ПМК-21" (далее – ЗАО «ПМК-21») к обществу с ограниченной ответственностью МПФ "Легион-3000" (ООО МПФ «Легион-3000»)

о взыскании 754 855 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Решением от 27.08.2010 по делу № А70-6588/2010 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил иск ЗАО «ПМК-21», взыскал с ООО МПФ «Легион-3000» 646 815 руб. 72 коп. долга, 78 690 руб. 39 коп. процентов, 18 066 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела факта неоплаты товара на сумму 646 815 руб. 72 коп., однако при взыскании процентов суд первой инстанции посчитал необходимым при расчете исходить из ставки рефинансирования.

ООО МПФ «Легион-3000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заедание не явились, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В   ноябре  2008   года, истец  обратился к ответчику  за покупкой строительных материалов щебень, песок, бетон.

Ответчиком 07.11.2008, был принят товар (щебень, бетон М-100) на основании товарной накладной № 370 на сумму 437 994,13 руб.

Ответчиком 10.11.2008,  был принят товар (щебень, песок, бетон М-100) на основании товарной накладной № 376 на сумму 346 770,15 руб.

Ответчиком 12.11.2008, был принят товар (бетон М-100) на основании товарной накладной № 378 на сумму 353 886,44 руб.

Ответчиком по вышеуказанным товарным накладным был получен товар на общую сумму 1 138 650,72 руб. (л.д.8-13).

Ответчиком 10.11.2008, в счет оплаты за полученный от истца товар был передан строительный материал (товарная накладная № 2 от 10.11.2008) на сумму 389 435 руб., а так же оказано услуг (акт №00000035 от 10.11.2008) на сумму 2 400 руб. (л.д.60-61).

В счет оплаты товара 14.01.2008, п/п № 17, ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 28).

С учетом частичной оплаты в общей сумме 491 835 руб., сумма задолженности за поставленный товар составила 646 815,72 руб.

Факт неоплаты поставленного ответчику товара послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

24.09.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение суда.

Как следует из апелляционной жалобы, принятое решение суда обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, факт поставки товара и наличия задолженности в сумме 646 815,72 рублей  подтверждаются материалами дела.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком не была произведена, заявленное требование в силу ст. 309, 310, 454, признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в сумме 108 040 руб.. между тем суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование суммы денежными средствами», посчитал необходимым произвести расчет процентов исходя из ставки рефинансирования, что составило 78 690, 39 руб. которые установлены  к взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает размер взыскиваемых процентов правомерным и обоснованным.     

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определённый в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того,  исходя из размера основного долга – 646 815 руб. 72 коп., и периода просрочки, более 2 лет не усматривается несоразмерность процентов в сумме 78  690 руб. 39 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик должен был добровольно в силу принятых на себя обязательств оплатить полученный товар вне зависимости от обращения истца с требованиями об оплате, так как каких-либо оснований предполагать о безвозмездной его передачи, у ООО МПФ «Легион - 3000» не имелось.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2010 по делу № А70-6588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк