Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А46-3982/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2010 года

                                                Дело №   А46-3982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10027/2010) индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2010 года по делу №  А46-3982/2010 (судья Распутина Л.Н.) о приостановлении производства по делу, вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Киселевского Константина Викторовича, индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича к государственному предприятию Омской области «ГТРК-ОМСК», Хохлову Юрию Анатольевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Ратковского Владислава Владимировича – Кириллова О.В. (паспорт, доверенность от 02.12.2010);

от ИП Киселевского Константина Викторовича – не явился, извещен;

от государственного предприятия Омской области «ГТРК-ОМСК» – после перерыва Румянцев П.А. (удостоверение и доверенность от 01.11.2010);

Хохлов Юрий Анатольевич – лично по паспорту;

установил:

индивидуальный предприниматель Киселевский Константин Викторович и индивидуальный предприниматель Ратковский Владислав Владимирович обратились в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному предприятию Омской области «ГТРК-Омск» о:

1. Признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП Ратковского В.В. и ИП Киселевского К.В. сведений, распространенных ответчиком в телепередаче «Мегаполис», вышедшей в эфир 02.03.2010, содержащиеся в следующих фрагментах:

- «Почва для банкротства была подготовлена. Кстати, его инициатором стала некая Новосибирская фирма «Сибирский Агропромышленный Дом». Хозяйство «Желанный» должно было ей всего один миллион рублей. (Для сравнения, активы предприятия на тот момент составляли 120 миллионов рублей). Тем не менее, долг почему-то не погасили. Вводится процедура наблюдения, наблюдателем выбран не кто иной, как Владислав Ратковский, конкурсный управляющий печально известного СРО «Авангард». Фермер Копылов надеялся, что с имущества «Желанного» ему наконец-то вернут долг. Не тут то было. В деле новые факты: появился этот договор. По нему все свои долги фермер якобы продает некоему Сибирскому аукционному центру».

- «После того как распродали технику, взялись за коров. Всего 3000 голов. Скот сначала продавали местному населению. Правда, не все могли купить: цена была рыночная. Несколько коров отдали фермерам в соседние деревни, а остальных сдали на мясокомбинат, только сначала объявили их больными. 850 голов дойного стада вырезали за неделю».

2. Признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП Ратковского В.В. и ИП Киселевского К.В. сведения, распространенные 02.03.2010 ответчиком в телепрограмме «Мегаполис», автор сведений Хохлов Юрий Анатольевич, содержащиеся в следующем фрагментах:

- «То есть вот это - не единичный случай ни для Киселевского, ни для Ратковского, ни для других арбитражных управляющих, когда они каким-то образом участвуют в приобретении имущества, в захвате имущества предприятия, но хочу сказать, что ответственности практически никто из них никогда не несет. Вот, в данном случае, если касаться деятельности Киселевского и Ратковского, то нужно сказать, они объединились в одной организации, в которой они состоят».

- «Да, конечно. Производила продукты, закупила и поставила новое оборудование, и в результате деятельности вот этого конкурсного управляющего Киселевского, также, как в СПК «Желанное» Ратковского, это все уничтожено».

- «Это все разграблено, если касаться имущества Комбаровой, также как в СПК «Желанное»: мы из сюжета видим, что стоят разрушенные коровники, нет уже этих коров, почему-то они вдруг стали больны туберкулезом и все уничтожены. Это ситуация, она характерна не только для Киселевского и Ратковского...»

- «То есть, вот, если та же самая Комбарова добилась возбуждения уголовного дела в отношении Киселевского по одному эпизоду. Но ведь обанкрочено и приобретено имущество 20-ти или нескольких десятков предприятий».

3. Обязании Государственного предприятия Омской области «ГТРК-Омск» в ближайшем со дня вступления в законную силу решения суда выпуске телепрограммы «Мегаполис» поместить опровержение следующего содержания:

«Государственное предприятие Омской области «ГТРК-Омск» извещает зрителей о том, что сведения об индивидуальном предпринимателе Ратковском Владиславе Владимировиче и индивидуальном предпринимателе Киселевском Константине Викторовиче, распространенные 02.03.2010 в телепрограмме «Мегаполис», Решением Арбитражного суда Омской области (дата) по делу № А46-3982/2010 признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича и индивидуального предпринимателя Киселевского Константина Викторовича в части.

Не соответствующими действительными признаны следующие сведения о неправомерной деятельности индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича и индивидуального предпринимателя Киселевского Константина Викторовича, как арбитражных управляющих сельскохозяйственных предприятий, содержащиеся в следующих фрагментах телепрограммы:

- «Почва для банкротства была подготовлена. Кстати, его инициатором стала некая Новосибирская фирма «Сибирский Агропромышленный Дом». Хозяйство «Желанный» должно было ей всего один миллион рублей. (Для сравнения, активы предприятия на тот момент составляли 120 миллионов рублей). Тем не менее, долг почему-то не погасили. Вводится процедура наблюдения, наблюдателем выбран не кто иной, как Владислав Ратковский, конкурсный управляющий печально известного СРО «Авангард». Фермер Копылов надеялся, что с имущества «Желанного» ему наконец-то вернут долг. Не тут то было. В деле новые факты: появился этот договор. По нему все свои долги фермер якобы продает некоему Сибирскому аукционному центру».

- «После того как распродали технику, взялись за коров. Всего 3000 голов. Скот сначала продавали местному населению. Правда, не все могли купить: цена была рыночная. Несколько коров отдали фермерам в соседние деревни, а остальных сдали на мясокомбинат, только сначала объявили их больными. 850 голов дойного стада вырезали за неделю».

- «То есть вот это - не единичный случай ни для Киселевского, ни для Ратковского. ни для других арбитражных управляющих, когда они каким-то образом участвуют в приобретении имущества, в захвате имущества предприятия, но хочу сказать, что ответственности практически никто из них никогда не несет. Вот, в данном случае, если касаться деятельности Киселевского и Ратковского, то нужно сказать, они объединились в одной организации, в которой они состоят».

- «Да, конечно. Производила продукты, закупила и поставила новое оборудование, и в результате деятельности вот этого конкурсного управляющего Киселевского, также, как в СПК «Желанное» Ратковского. это все уничтожено».

- «Это все разграблено, если касаться имущества Комбаровой, также как в СПК «Желанное»: мы из сюжета видим, что стоят разрушенные коровники, нет уже этих коров, почему-то они вдруг стали больны туберкулезом и все уничтожены. Это ситуация, она характерна не только для Киселевского и Ратковского...».

- «То есть, вот, если та же самая Комбарова добилась возбуждения уголовного дела в отношении Киселевского по одному эпизоду. Но ведь обанкрочено и приобретено имущество 20-ти или нескольких десятков предприятий».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечен Хохлов Юрий Анатольевич.

ГП ОО «ГТРК-Омск» и Хохлов Ю.А. обратились в арбитражный суд с ходатайствами о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А46-3580/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 производство по делу № А46-3982/2010 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-3580/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ратковский В.В. в апелляционной жалобе просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на разный состав лиц, участвующих в деле, что, по мнению заявителя, исключает возможность преюдициального значения судебного акта по делу № А46-3580/2010 для настоящего дела.

В судебном заседании, открытом 06.12.2010, объявлялся перерыв до 13.12.2010.

ИП Киселевский К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Ратковского В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что часть сюжета, в которой изложены оспариваемые сведения является общей для двух телевизионных передач, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу и по делу № А46-3580/2010.

Хохлов Ю.А. и представитель ГП ОО «ГТРК-Омск» считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В таком случае в силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Предметом исковых требований по настоящему делу являются требования ИП Киселевского К.В. и Ратковского В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации путем распространения государственным предприятием Омской области «ГТРК-Омск» информации в телепередаче «Мегаполис» 02.03.2010.

По мнению истцов, сведениями, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе, являются следующие фрагменты:

1. «Почва для банкротства была подготовлена. Кстати, его инициатором стала некая Новосибирская фирма «Сибирский Агропромышленный Дом». Хозяйство «Желанный» должно было ей всего один миллион рублей. (Для сравнения, активы предприятия на тот момент составляли 120 миллионов рублей). Тем не менее, долг почему-то не погасили. Вводится процедура наблюдения, наблюдателем выбран не кто иной, как Владислав Ратковский, конкурсный управляющий печально известного СРО «Авангард». Фермер Копылов надеялся, что с имущества «Желанного» ему наконец-то вернут долг. Не тут-то было. В деле новые факты: появился этот договор. По нему все свои долги фермер якобы продает некоему Сибирскому аукционному центру».

2.«После того как распродали технику, взялись за коров. Всего 3000 голов. Скот сначала продавали местному населению. Правда, не все могли купить: цена была рыночная. Несколько коров отдали фермерам в соседние деревни, а остальных сдали на мясокомбинат, только сначала объявили их больными. 850 голов дойного стада вырезали за неделю».

Указанные фрагменты передачи «Мегаполис» 02.03.2010 являются повторением части сюжета «Арбитражное управление» из программы «Неделя Инфо» 06.02.2010 и являлись в числе иных предметом рассмотрения деле № А46-3580/2010 по иску ИП Ратковского В.В. к государственному предприятию Омской области «ГТРК-Омск», Мартыновой Анне Николаевне, Паутову Павлу Петровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, нарушенных, по мнению истца, распространением порочащих сведений в телематериале автора Мартыновой Анны «Арбитражное управление» от 06.02.2010, что следует из текста решения арбитражного суда по этому делу и подтверждил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу № А46-3580/2010 ИП Ратковскому В.В. в удовлетворении исковых требований отказано, при этом решение по делу не вступило в законную силу, поскольку последний обратился с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу № А46-3580/2010 апелляционная жалоба ИП Ратковского В.В. принята к производству назначено судебное заседание.

Оценка спорных правоотношений в рамках дела № А46-3580/2010 может предопределить характер рассмотрения спора по настоящему делу. Коллизия или конкуренция взаимоисключающих судебных актов между одними и теми же лицами не допускается и предотвращена в данном случае приостановлением производства по делу.

Несмотря на то, что в настоящем деле состав лиц не совпадает полностью с составом лиц, участвующих в деле № А46-3580/2010,  выводы, сделанные  в решении по делу А46-3580/2010, а равно установленные в нем обстоятельства могут быть обязательными