Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А70-6806/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 20 декабря 2010 года Дело № А70-6806/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9326/2010) индивидуального предпринимателя Шишкина Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу № А70-6806/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю Шишкину Юрию Анатольевичу о взыскании 267 645 руб. и обязании возвратить предмет лизинга, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Шишкину Юрию Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 267 645 руб. и обязании возвратить предмет лизинга. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу № А70-6806/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 267 645 руб. задолженности по лизинговым платежам, а также 12 352,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ИП Шишкина Ю.А. вернуть ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" предмет лизинга - автотранспортное средство - тягач седельный КАМАЗ 54115-15, идентификационный номер (VIN) XTC54115R72318279, год выпуска 2007, модель двигателя 740.31.240, номер двигателя 72445762, номер шасси XTC54115R72318279, номер кузова кабина 2059965, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 16 ММ777275. Не соглашаясь с решением суда, ИП Шишкин Ю.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается, что суд не принял во внимание факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по уважительной причине, ввиду тяжелого материального положения в связи с экономическим кризисом. Пояснил, что задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) составляет 267 645 руб., выплачено 832 400 руб., то есть, большая часть стоимости предмета лизинга; выплаты осуществлялись им даже после расторжения договора в 2009-2010 гг. Автомашина является единственным источником дохода Шишкина Ю.А. ИП Шишкин Ю.А. не возражает против выплаты суммы задолженности истцу при оставлении предмета лизинга у него с реструктуризацией долга, просит уменьшить ежемесячные платежи до 20 000 руб. ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. От ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ИП Шишкиным Ю.А. (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) № ЛТН-499 от 28.02.2008 (далее - договор лизинга), согласно пункту 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей; лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца. Предмет лизинга - автотранспортное средство тягач седельный КАМАЗ 54115-15, идентификационный номер (VIN) XTC54115R72318279. Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 28.02.2011, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с условиями договора или дополнительных соглашений сторон (пункт 3.1 договора лизинга). Лизингодателем во исполнение договору лизинга заключен договор поставки (купли-продажи) имущества № ПТН-499 от 28.02.2008 с ООО "Автотранс-Тюмень" (далее - договор поставки), в соответствии с которым ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" приобрело КАМАЗ 54115-15 стоимостью 1 350 000 руб. с НДС. Предмет лизинга передан ИП Шишкину Ю.А. согласно трехстороннему акту приемки-передачи к договору поставки от 04.03.2008 и двухстороннему акту приемки-передачи автомобиля в лизинг к договору лизинга от 04.03.2008 (л.д. 21-22). Договором лизинга предусмотрено (подпункт 5.2.2), что лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в лизинг и уплатить лизингодателю установленные в соответствие с настоящим договором платежи, независимо от времени фактического использования лизингополучателем предмета лизинга за период действия настоящего договора. В соответствии с условиями договора лизинга (пункт 7.1) общая стоимость договора составила: 1 897 754 руб. с НДС. Согласно пункту 7.3 договора в течение 5-ти дней с момента подписания договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый взнос в размере 270 000 руб. Оплата лизингополучателем стоимости настоящего договора осуществляется путем перечисления лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей; платежи осуществляются в срок до 15 числа текущего месяца (пункты 7.4, 7.5). Как следует из пояснений ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", начиная с февраля 2009 года, у лизингополучателя возникла задолженность по договору лизинга, что ответчиком не оспаривается. Условиями договора лизинга предусмотрено (пункты 10.2, 10.2.2), что в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 (тридцати) календарных дней, лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке. В связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств по внесению платежей лизингодатель уведомлением от 23.07.2009 сообщил лизингополучателю об одностороннем расторжении договоров лизинга с 11-го дня с момента подписания настоящего уведомления (л.д. 26-27). В уведомлении было указано на необходимость возвратить лизингодателю предмет лизинга - тягач седельный КАМАЗ 54115-15, а также уплатить неоплаченные к моменту расторжения договора лизинговые платежи и пени. Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, образовавшаяся к моменту расторжения договора лизинга, составила 267 645 руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1 и 6 главы 34 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. В соответствии со статьями 614, 665 ГК РФ и положениями договора лизинга ответчик обязан своевременно вносить лизинговые платежи. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Доказательств погашения задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 267 645 руб. ответчиком не представлено. Наличие задолженности в указанном размере им не оспаривается, на что также указано в апелляционной жалобе. В соответствии со статьями 49, 70, 138, абзацем 6 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения. ИП Шишкин Ю.А. сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 267 645 руб. признал, поэтому сумма основного долга обоснованно взыскана с ответчика. Согласно части 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обстоятельств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге). В соответствии с пунктом 10.2 договора лизинга в одностороннем порядке договор расторгается лизингодателем в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязанностей по договору, в том числе, в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней (пункт 10.2.2 договора лизинга). Поскольку лизингополучателем платежи своевременно не вносились, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" правомерно заявило о расторжении договора в одностороннем порядке, направив предпринимателю уведомление от 23.07.2009 (л.д.26-27), и потребовало возврата предмета лизинга. Факт получения уведомления. в подтверждение направления которого представлена копия почтовой квитанции (л.д. 26 том 1 ), ответчик не отрицает. Договор лизинга, соответственно, считается расторгнутым в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 450 ГК РФ. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге). Учитывая изложенное, суд считает правомерным требование о возврате предмета лизинга. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Поскольку оснований для удержания имущества в связи с прекращением договора лизинга ответчик не имеет, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для оставления предмета лизинга у ответчика. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу № А70-6806/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Шишкина Ю.А. удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу № А70-6806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Л.И. Еникеева Судьи Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А46-6864/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|