Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А70-6806/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2010 года

                                                    Дело №   А70-6806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9326/2010) индивидуального предпринимателя Шишкина Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу №  А70-6806/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю Шишкину Юрию Анатольевичу о взыскании 267 645 руб. и обязании возвратить предмет лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Шишкину Юрию Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 267 645 руб. и обязании возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу № А70-6806/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 267 645 руб. задолженности по лизинговым платежам, а также 12 352,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ИП Шишкина Ю.А. вернуть ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" предмет лизинга - автотранспортное средство - тягач седельный КАМАЗ 54115-15, идентификационный номер (VIN) XTC54115R72318279, год выпуска 2007, модель двигателя 740.31.240, номер двигателя 72445762, номер шасси XTC54115R72318279, номер кузова кабина 2059965, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 16 ММ777275.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Шишкин Ю.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается, что суд не принял во внимание факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по уважительной причине, ввиду тяжелого материального положения в связи с экономическим кризисом. Пояснил, что задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) составляет 267 645 руб., выплачено 832 400 руб., то есть, большая часть стоимости предмета лизинга; выплаты осуществлялись им даже после расторжения договора в 2009-2010 гг. Автомашина является единственным источником дохода Шишкина Ю.А.

ИП Шишкин Ю.А. не возражает против выплаты суммы задолженности истцу при оставлении предмета лизинга у него с реструктуризацией долга, просит уменьшить ежемесячные платежи до 20 000 руб.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ИП Шишкиным Ю.А. (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) № ЛТН-499 от 28.02.2008 (далее - договор лизинга), согласно пункту 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей; лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца.

Предмет лизинга - автотранспортное средство тягач седельный КАМАЗ 54115-15, идентификационный номер (VIN) XTC54115R72318279.

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 28.02.2011, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с условиями договора или дополнительных соглашений сторон (пункт 3.1 договора лизинга).

Лизингодателем во исполнение договору лизинга заключен договор поставки (купли-продажи) имущества № ПТН-499 от 28.02.2008 с ООО "Автотранс-Тюмень" (далее - договор поставки), в соответствии с которым ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" приобрело КАМАЗ 54115-15 стоимостью 1 350 000 руб. с НДС.

Предмет лизинга передан ИП Шишкину Ю.А. согласно трехстороннему акту приемки-передачи к договору поставки от 04.03.2008 и двухстороннему акту приемки-передачи автомобиля в лизинг к договору лизинга от 04.03.2008 (л.д. 21-22).

Договором лизинга предусмотрено (подпункт 5.2.2), что лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в лизинг и уплатить лизингодателю установленные в соответствие с настоящим договором платежи, независимо от времени фактического использования лизингополучателем предмета лизинга за период действия настоящего договора.

В соответствии с условиями договора лизинга (пункт 7.1) общая стоимость договора составила: 1 897 754 руб. с НДС.

Согласно пункту 7.3 договора в течение 5-ти дней с момента подписания договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый взнос в размере 270 000 руб.

Оплата лизингополучателем стоимости настоящего договора осуществляется путем перечисления лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей; платежи осуществляются в срок до 15 числа текущего месяца (пункты 7.4, 7.5).

Как следует из пояснений ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", начиная с февраля 2009 года, у лизингополучателя возникла задолженность по договору лизинга, что ответчиком не оспаривается.  

Условиями договора лизинга предусмотрено (пункты 10.2, 10.2.2), что в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 (тридцати) календарных дней, лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке.

В связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств по внесению платежей лизингодатель уведомлением от 23.07.2009 сообщил лизингополучателю об одностороннем расторжении договоров лизинга с 11-го дня с момента подписания настоящего уведомления (л.д. 26-27). В уведомлении было указано на необходимость возвратить лизингодателю предмет лизинга - тягач седельный КАМАЗ 54115-15, а также уплатить неоплаченные к моменту расторжения договора лизинговые платежи и пени.

Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, образовавшаяся к моменту расторжения договора лизинга, составила 267 645 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1 и 6 главы 34 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьями 614, 665 ГК РФ и положениями договора лизинга ответчик обязан своевременно вносить лизинговые платежи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств погашения задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 267 645 руб. ответчиком не представлено. Наличие задолженности в указанном размере им не оспаривается, на что также указано в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 49, 70, 138, абзацем 6 части 4 статьи 170 АПК РФ  признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

ИП Шишкин Ю.А. сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 267 645 руб. признал, поэтому сумма основного долга обоснованно взыскана с ответчика.

Согласно части 2  статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обстоятельств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 10.2 договора лизинга в одностороннем порядке договор расторгается лизингодателем в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязанностей по договору, в том числе, в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней (пункт 10.2.2 договора лизинга).

Поскольку лизингополучателем платежи своевременно не вносились, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" правомерно заявило о расторжении договора в одностороннем порядке, направив предпринимателю уведомление от 23.07.2009 (л.д.26-27), и потребовало возврата предмета лизинга. Факт получения уведомления. в подтверждение направления которого представлена копия почтовой квитанции (л.д. 26 том 1 ),  ответчик не отрицает.

Договор лизинга,  соответственно, считается расторгнутым в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 450 ГК РФ.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

Учитывая изложенное, суд считает правомерным требование о возврате предмета лизинга.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Поскольку оснований для удержания имущества в связи с прекращением договора лизинга ответчик не имеет, доводы апелляционной  жалобы не являются основанием  для оставления предмета лизинга у ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу № А70-6806/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Шишкина Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного  суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу № А70-6806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова