Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А46-10636/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А46-10636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9864/2010) Западно-сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Западно-Сибирское управление Ростехнадзора; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2010 по делу № А46-10636/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Омский бекон» (далее – ОАО «Омский бекон»; заявитель; Общество)

к Западно-Сибирскому управлению Ростехнадзора,

о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2010 № А60-01730/юл,

при участии в судебном заседании:

от Западно-Сибирского управления Ростехнадзора − Ичанской С.П. по доверенности от 10.12.2009 № 03/10837, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО «Омский бекон» – Пригона О.В. по доверенности от 18.10.2010 № 4062/55-10ф, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО «Омский бекон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Ростехнадзора, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 03.08.2010 № А60-01730/юл, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Западно-Сибирское управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении им порядка привлечения к административной ответственности.

ОАО «Омский бекон» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа и представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 25.06.2010 № 2039-р (л.д. 117-120) в период с 01.07.2010 по 09.07.2010 была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Омский бекон», в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства в области гидротехнических сооружений, а именно:

- отсутствует разрешение на эксплуатацию комплекса ГТС ОАО «Омский бекон»;

- не прошли обучение и проверку знаний требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах специалисты, ответственные за безопасную эксплуатацию ГТС ОАО «Омский бекон».

Названные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 08.07.2010 № ГТС-0192-034/10 (л.д. 113-115).

16.07.2010 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № А60-01730/Юл (л.д. 110-112), в котором деяние Общества квалифицировано по статье 9.2 КоАП РФ.

03.08.2010 заинтересованное лицо, рассмотрев материалы проверки, вынесло постановление о назначении административного наказания № 60-01730/Юл, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 20 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление Западно-Сибирского управления Ростехнадзора нарушает права и законные интересы ОАО «Омский бекон», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

28.10.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 9.2 КоАП РФ определена ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

КоАП РФ, регламентируя  порядок проведения соответствующих процессуальных действий, предусматривает ту или иную степень участия лица, привлекаемого к ответственности, при их совершении.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой. В частности, законному представителю юридического лица должна быть обеспечена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и  представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные целым рядом статьей названного Кодекса  (статьи 24.2-24.4, 25.1 и 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административным органом разрешается, в том числе, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц, предусмотренных статьями 25.1-25.10 КоАП РФ (при необходимости, выносится соответствующее определение).

Согласно статье 29.7 того же Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Перечень законных представителей, определенный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является закрытым.

Следовательно, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Указанная правовая позиция находит отражение в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что арбитражным судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Изложенные выше нормы права и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 31.03.2007 между ОАО «Омский бекон» и ООО «ПРОДО Менеджмент» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (л.д. 24-32).

В соответствии с названным договором полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Омский бекон» переданы управляющей организации – ООО «ПРОДО Менеджмент», расположенному по адресу: 119049, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 6, стр.20.

Пунктом 2.14 устава ООО «ПРОДО Менеждмент» определено, что названное лицо имеет филиалы, в том числе Омский филиал, расположенный по адресу: 644504, Омская область, Омский район, село Лузино, ул. 30 лет Победы, д. 16 (л.д. 66).

Таким образом, как правильно заключил вывод суд первой инстанции, законным представителем Общества является руководитель ООО «ПРОДО Менеджмент».

Имеющиеся в материалах дела документы также свидетельствуют, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено заинтересованным лицом ОАО «Омский бекон» по адресу: 644504, Омская область, Омский район, село Лузино, ул. 30 лет Победы, д. 16 (телеграмма ХЦ ХЦ 004 ПУ216 459 1 от 13.07.2010 – л.д.125).

На составление протокола от 16.07.2010 № А60-01730/Юл законный представитель Общества не явился, однако административным органом о его извещении телеграммой от 13.07.2010 сделана отметка в указанном протоколе.

Таким образом, поскольку законным представителем ОАО «Омский бекон» является руководитель ООО «ПРОДО Менеджмент», уведомление управляющего директора ОАО «Омский бекон» (Зайцев А.Ю.), действующего на основании общей доверенности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не является доказательством извещения законного представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя Общества – ООО «ПРОДО Менеджмент» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы настоящего дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что в своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо также указывает на направление телеграммы для составления протокола об административном правонарушении и в дальнейшем на рассмотрение дела об административном правонарушении по адресу: 644504, Омская область, Омский район, село Лузино, ул. 30 лет Победы, д. 16.

Указанное лишь подтверждает вывод суда о том, что управляющая организация Общества, расположенная по адресу: 119049, Москва, Ленинградский проспект, д. 6, стр.20, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, не извещена.

Названные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным