Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А81-3828/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2010 года

                             Дело №   А81-3828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8742/2010) открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Ямалнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20.08.2010 по делу № А81-3828/2010 (судья Каримов Ф.С.), по заявлению открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Ямалнефтепродукт" (далее – ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт», Общество, заявитель) к Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора по ЯНАО, заинтересованное лицо, административный орган),

об оспаривании постановления от 13.07.2010 № 152 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

ОАО  «НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзоа по ЯНАО об отмене постановления № 152 от 13 июля 2010 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2010 по делу № А81-3828/2010 в удовлетворении заявления ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт совершения ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» административного правонарушения, выразившегося в отсутствии за период с 2008 года по 1 полугодие 2010 года производственного контроля  за влиянием хозяйственной деятельности на подземные воды..

ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Общество указало, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно основания для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не согласился, считает их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора 30 июня 2010 года проведена плановая выездная проверка ОАО «НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт», в ходе которой зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а именно ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» не выполнило п. 5.2.2 условий лицензионного соглашения лицензии на право пользования недрами СЛХ 01774 ВЭ от 27.05.2005, то есть не выполнило заключенные с уполномоченным на то органом государственной власти договорные отношения.

Так, пунктом 5.2.2 лицензионного соглашения на право пользования недрами СЛХ 01774 ВЭ от 27.05.2005 установлено, что владелец лицензии обязан выполнять установленные стандарты по охране подземных вод.

При проведении проверки было установлено, что Обществом за период с 2008 по I полугодие 2010 года производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на подземные воды не осуществлялся. Программа производственного контроля не разработана и с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора не согласованна. В 2008, 2009, I полугодии 2010 года учет качества подземной воды на предприятии не проводился.

По указанному нарушению административным органом составлен протокол № 161 от 07 июля 2010 года об административном правонарушении.

На основании материалов об административном  правонарушении Управлением Росприроднадзора принято постановление № 152 от 13 июля 2010 года, которым ОАО «НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 300 000  руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

20.08.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Юридические лица, деятельность которых связана с эксплуатацией объектов по добыче подземных вод, деятельность которых оказывает или может оказывать негативное влияние на состояние подземных вод обязаны соблюдать требования (стандарты) санитарных правил - СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения».

Согласно разделу V санитарных правил - СП 2.1.5.1059-01 на предприятии, эксплуатирующем подземные воды в качестве источника водоснабжения, должен быть организован производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на подземные воды. Производственный контроль должен осуществляться в соответствии с программой (планом) производственного контроля за хозяйственной деятельностью, влияющей на качество подземных вод. Данная программа должна согласовываться с органами и учреждениями службы, осуществляющей государственный санитарно - эпидемиологический надзор на данной территории. Перечень контролируемых показателей качества подземных вод определяется в соответствии с пунктом 5.4 указанных Правил. Измерения должны выполняться в лабораториях, аккредитованных (аттестованных) в установленном порядке. Периодичность производственного контроля должна обеспечивать достоверную информацию, позволяющую предотвратить опасность загрязнения, но не реже 1 раза в месяц.

Между тем общество систематически в течение длительного периода времени (2,5 года) не соблюдало вышеуказанные требования, что им не оспаривается.

То есть, как верно указал суд первой инстанции ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт», оказывая воздействие на недра, в частности, оказывая влияние на состояние горизонта подземной воды (изменение физических, физико-химических и микробиологических свойств участка недр), и не принимая мер по охране недр, не осуществляя контроль за состоянием подземных вод, не предоставляет сведения о состоянии недр в орган лицензирования. В результате чего собственник недр в лице государства, не владея достоверной информацией о состоянии используемых природопользователем подземных вод, лишен возможности исполнения функций по предотвращению или уменьшению неблагоприятных последствий изменения состояния окружающей среды.

Таким образом, ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт», совершая указанное правонарушение, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям в области охраны окружающей среды, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, что вышеприведенные выводы не свидетельствуют о невозможности квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, и суд первой инстанции не полно выяснив обстоятельства в данной части принял неправомерное решение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой иснтанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемых правоотношениях статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.

По перечисленным  основаниям совершенное ОАО «НК «Роснефть-Ямалнефтенпродукт» нельзя признать малозначительным.

Судом первой инстанции также верно отклонен довод заявителя о том, что  Постановление № 161 от 07.07.2010 противоречит протоколу осмотра объектов филиала «Надымского предприятия по ОНП» в части герметичности конструкции скважины, поскольку  данное утверждение не соответствует действительности и материалам дела. В протоколе осмотра зафиксировано, что оголовок скважины герметичен, однако приустьевое пространство не забетонировано, что и указано в постановлении.

Заявитель полагает, что в случае если оголовок скважины герметичен и сама скважина размещена в отдельном, отапливаемом павильоне при этом зона санитарной охраны соблюдена и ограждена, потенциальной опасности загрязнения подземных вод не существует.

Однако загрязняющие вещества могут попасть в подземные воды не только через оголовок скважины, но и через негерметичное приустьевое пространство. Кроме того, площадь водоносного горизонта не ограничивается территорией перового пояса зоны санитарной охраны. Водозабор расположен на территории нефтебазы. Согласно протоколу осмотра объектов филиала «Надымского предприятия по ОНП» на территории нефтебазы повсеместно размещены складированные кучи отходов производства, несколько двухсотлитровых бочек с отработанными маслами без крышек размещены не на бетонированных площадках, контейнеры для сбора ТБО переполнены. Соответственно существует вероятность попадания загрязняющих веществ в водоносный горизонт путем фильтрации через почву, при этом то, что водозаборная скважина размещена в отдельном павильоне данное обстоятельство не исключает.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что объем потребления воды из скважин снижен более чем в 3 раза, так как данное обстоятельство не влияет на состав вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2010 по делу № А81-3828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк