Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А81-161/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2008 года

                                        Дело №   А81-161/2008-3

Резолютивная часть постановления объявлена  31  июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2499/2008)  закрытого акционерного общества «Латсиб-2»  на  решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  24 марта 2008 года  по делу № А81-161/2008-3 (судья  Ахметова В.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетровиЧ» к ответчику   закрытому акционерному обществу «Латсиб-2» о взыскании 2910932,31 рублей

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПетровиЧ» Данилова В.Г. по доверенности  от 17.12.2007 года,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетровиЧ» (далее ООО «ПетровиЧ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Латсиб-2» (далее ЗАО «Латсиб-2» ответчик, податель жалобы, заявитель) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 2530611,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее ГК РФ)  в сумме 380321,0 рублей за период с 20.05.2006 по 03.04.2007 года по ставке 10% годовых.

Заявлением от 21.03.2008 года (том дела 1 лист 56), поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования рассмотрены судом  с учетом данного отказа.

Решением по делу от 24.03.2008 года исковые требования в сумме 2530611,31 рублей удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные и подтвержденные  представленными доказательствами.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Латсиб-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой отрицает факт поставки дизтоплива по  накладной  № 68  от 01.10.2006 года. Ответчик указывает, что передача продукции  в количестве 100 тонн по данной накладной  не может считаться установленной, поскольку:

- истец не представил доказательств того, каким образом дизтопливо  в количестве 100 тонн  было доставлено, а товарно-транспортные накладные на каждую партию товара в октябре 2006 года  не составлялись,

-  ответчик не имеет возможности  принятия и размещения дизтоплива в количестве 100 тонн, поскольку его  АЗС была демонтирована,

- документов, подтверждающих соответствие  дизтоплива  требованиям технических  условий,  истец не представил,

- договор на поставку продукции  № 17 от 03.05.2006 года со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом, о чем при заключении договора от 03.05.2006 года  истец знал. При этом  Фатуллаев В.Ч.  не был уполномочен на принятие дизтоплива по накладной № 68.

 По указанным основаниям податель жалобы просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, заявил о несогласии с доводами жалобы, просил  обжалуемое решение оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве. Истец считает, что поскольку факт передачи продукции работнику ответчика подтвержден, истец вправе требовать ее оплаты.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ  заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие подателя жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения (уведомление о вручении к заказному письму № 26231 0).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции определил возвратить заявителю дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в том числе письма  за исх.№ 218/02-н от 20.04.2006,  за исх.№ 259/02-н от 09.06.2004, за исх.№ 240/02-н от 31.05.2004 года,   распоряжение № 6 от 12.04.2004, поскольку заявитель не обосновал, по каким не зависящим от него причинам эти документы не были представлены в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2008 года по делу № А81-161/2008-3, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

По накладным № 53, № 54  от 17.05.2006 года, № 2, № 3 от 02.04.2006 года и № 68 от 01.10.2006 года ООО «ПетровиЧ» поставило ответчику горюче-смазочные материалы на общую сумму 3108110,82 рублей.

 ЗАО «Латсиб-2» оплатило поставку  дизельного топлива в сумме 577500,0 рублей (платежное поручение № 406 от 03.10.2006 года),  переданного по накладным № 53 и № 54 в количестве   27,060 тонн.

Истец указывает, что поставка продукции осуществлялась им в рамках договора  № 17, подписанного сторонами 03.05.2006 года.

Согласно пункту  2.4. наименование и количество подлежащего поставке товар согласовываются сторонами  путем подписания дополнительного  соглашения к договору.  Соглашением № 1 от 03.05.2006 года стороны  согласовали  поставку  дизельного топлива в количестве  100 тонн по цене 21341,46 рублей за тонну. 

Ответчик, возражая против иска, указывает на подписание договора со стороны ЗАО «Латсиб-2» неуполномоченным лицом.

Договор № 17 и дополнительное соглашение к нему подписаны от имени  ответчика исполнительным директором  Фатуллаевым В.Ч.

В деле есть доказательства одобрения действий Фатуллаева В.Ч. по заключению договора и получению ГСМ (платежное поручение № 406 от 3.10.2006 года) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 ГК РФ.

В любом случае вне зависимости от того, в рамках договора были поставлены ГСМ, или вне договора, ответчик обязан оплатить полученный по накладным товар, поскольку доказательства его получения ответчиком не опровергнуты.

О получении товара в товарных накладных расписался работник ответчика, накладные заверены печатью  ЗАО «Латсиб-2».

Лицо, подписавшее накладные № 68 от 1.10.2006 года и № 2, № 3 от 02.04.2006 года  - исполнительный директор Фатуллаев В.Ч.  также подписал накладные № 53 и № 54, которые оплачены ответчиком платежным поручением № 406 от 3.10.2006 года.

То есть действия указанного лица по получению ГСМ от истца одобрены ответчиком.

Доказательств использования полученного товара в своих личных целях Фатуллаевым В.Ч.  в деле нет.

Ответчиком не доказано, что подписание товарных накладных не входит в  круг должностных обязанностей исполнительного директора.

Более того, отзыв на иск был подписан самим Фатуллаевым В.Ч. (том 1 листы дела 37-38).

Ответчиком не представлено доказательств отказа от принятия товара или его принятия на ответственное хранение.

Поэтому,  приняв товар  от покупателя через своего работника, ответчик обязан его оплатить.  

В соответствии со статьей  486 ГК РФ оплата товара должна осуществляться непосредственно до или после передачи товара покупателю, если иное не вытекает из существа обязательства.

Оплата поставленного товара  на сумму    2530611,31 рублей  не произведена, поэтому исковые требования  в  указанной сумме  являются законными и обоснованными.

Возражения ответчика против иска отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в деле имеются товарные накладные, подписанные работником ответчика и заверенные его печатью, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что товар в действительности не передавался.

Таких доказательств в деле нет.

В договоре стороны обусловили передачу права собственности на товар подписанием именно товарной, а не товарно-транспортной накладной (пункт 2.6.).

Договор № 17 предусматривает возможность поставки товара третьими лицами.

Соответственно, обязанность продавца осуществить доставку товара покупателю своими силами  договором не предусмотрена, поэтому  обязанность по предоставлению документов на перевозку не может быть возложена на истца (поставщика).    

Указывая, что товар по накладным № 2, 3, 68 фактически не передавался, ответчик не дал никаких разумных объяснений причинам подписания товарных накладных, не заявил об их фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Доказательств того, что  на момент поставки  АЗС  ЗАО «Латсиб-2»  была демонтирована, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Так же как не представил доказательств невозможности распоряжения полученным товаром без его складирования.

Представленный истцом к отзыву договор аренды  склада ГСМ и емкостей для их хранения от 01.01.2006 года опровергает довод ответчика о том, что истец не имел возможности хранить у себя дизтопливо, и соответственно, не мог поставить его ответчику. 

Более того, пояснения ответчика о невозможности фактической поставки товара в виду отсутствия емкостей для хранения у истца и ответчика, изложенные в жалобе, были представлены только в суд апелляционной инстанции.

На указанные обстоятельства как основание своих возражений ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался. 

Объяснения лиц участвующих в деле в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные в ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).     

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2008 года по делу № А81-161/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.В. Зорина