Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А46-1049/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2010 года

                                                       Дело № А46-1049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9668/2010) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010  по делу № А46-1049/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-2» 1 700 224 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ГлобалАвтоТранс» - представитель Моравская Ю.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес-2»- представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-2» (далее –  ООО «Гермес-2») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТранс» (далее – ООО «ГлобалАвтоТранс», податель жалобы) о взыскании 1 540 000 руб., уплаченных по договору оказания услуг по перевозке грузов от 08.06.2009 № 0806-01 (ГАТ) в качестве предоплаты и 63 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2009 по 05.10.2009.

ООО «ГлобалАвтоТранс» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании убытков в размере 1 700 224 руб. 74 коп.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Гермес-2» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от первоначальных исковых требований о взыскании 1 540 000 руб., уплаченных по договору оказания услуг по перевозке грузов от 08.06.2009 № 0806-01 (ГАТ) в качестве предоплаты и 63460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2009 по 05.10.2009. Отказ от первоначальных исковых требований судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010  по делу № А46-1049/2010 в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГлобалАвтоТранс» отказано. С ООО «ГлобалАвтоТранс» в доход федерального бюджета взыскано 30 002 руб.25 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГлобалАвтоТранс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГлобалАвтоТранс» указывает, что факт самовольного захвата ООО «Гермес-2» имущества ООО «ГлобалАвтоТранс» подтверждается материалами дела. По мнению ООО «ГлобалАвтоТранс» истцом по встречному иску представлено достаточно доказательств подтверждающих расходы по поиску техники.

ООО «Гермес-2» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Гермес-2» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГлобалАвтоТранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 10.12.2010.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ООО «Гермес-2» также не явился.

После перерыва представитель ООО «ГлобалАвтоТранс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ГлобалАвтоТранс», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор оказания услуг по перевозке грузов от 08.06.2009 № 0806-01 (ГАТ) (далее – договор от 08.06.2009 № 0806-01 (ГАТ), по условиям которого ООО «ГлобалАвтоТранс» (исполнитель) обязалось осуществлять перевозку грузов по заявкам ООО «Гермес-2» (заказчика) согласно спецификации заказчика. Время окончания перевозок определяется соглашением сторон. Дополнительные объёмы перевозок согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Перевозка грузов согласно спецификации заказчика осуществляется по маршрутам, дополнительно согласованным сторонами.

Пунктом 3.1 договора от 08.06.2009 № 0806-01 (ГАТ) стороны согласовали, что исполнитель обязан обеспечить подачу транспорта по согласованному в заявке адресу, времени и маршруту подъезда.

В разделе 5 договора от 08.06.2009 № 0806-01 (ГАТ) стороны определили ответственность сторон.

Пунктом 5.5 договора от 08.06.2009 № 0806-01 (ГАТ) предусмотрено, что в случае возникновения простоя транспортных средств более чем 3 (трех) часов на погрузке/выгрузке по вине заказчика, последний уплачивает штраф исполнителю в размере 2 000 руб. за простой колесного автотранспорта и 10 000 руб. за простой гусеничного автотранспорта, за каждый час сверхнормативного простоя.

ООО «ГлобалАвтоТранс» ссылаясь на самовольный захват ООО «Гермес-2» его имущества произвел расчет убытков причиненных незаконными действиями ООО «Гермес-2».

Так, ООО «ГлобалАвтоТранс» произвел расчёт сверхнормативного простоя, произошедшего по вине заказчика во время осуществления перевозок. Расчет составлен на основании путевых листов № 0707102 от 07.07.2009, путевого листа 1007/01 от 10.07.2009, согласно которым сверхнормативный простой составил 9 часов и 6 часов соответственно. Стоимость простоя по вине заказчика во время осуществления погрузо/разгрузочных работ по мнению ООО «ГлобалАвтоТранс» составила 150 000 руб.

Кроме того, в размер убытков ООО «ГлобалАвтоТранс» включена стоимость простоя, связанного с незаконным удержанием (в нарушение условий договора) техники, который составил  2 420 000 руб. (простой 2 единиц техники).

Также, в размер убытков ООО «ГлобалАвтоТранс» включена стоимость услуг вертолета ООО «Дельта К» которая составила 445 650 рублей - 74 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8911946 и № 822.

Стоимость произведенных перевозок, включенных ООО «ГлобалАвтоТранс» в размер убытков составила по расчету ООО «ГлобалАвтоТранс» 224 574 руб.

Таким образом, учитывая произведенную ООО «Гермес-2» выплату ООО «ГлобалАвтоТранс» 1 540 000 руб., по мнению истца по встречному иску сумма убытков составила 1 700 224 руб. 74 коп.

Ссылаясь на самовольный захват ООО «Гермес-2» техники, в связи с чем ООО «ГлобалАвтоТранс» понес убытки, ООО «ГлобалАвтоТранс» обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков в сумме 1 700 224 руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО «Гермес-2» в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от первоначального иска о взыскании 1 540 000 руб., уплаченных по договору оказания услуг по перевозке грузов от 08.06.2009 № 0806-01 (ГАТ) в качестве предоплаты и 63 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2009 по 05.10.2009.

Поскольку, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принят судом первой инстанции.

Производство по делу в части взыскания 1 540 000 руб., уплаченных по договору оказания услуг по перевозке грузов от 08.06.2009 № 0806-01 (ГАТ) в качестве предоплаты и 63 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2009 по 05.10.2009., прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражений по существу принятого судом решения в данной части ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как указывалось выше по условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора от 08.06.2009 №0806-01 (ГАТ) исполнитель осуществляет перевозку грузов по заявкам заказчика согласно спецификации заказчика. Время окончания перевозок определяется соглашением сторон. Дополнительные объёмы перевозок согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Перевозка грузов согласно спецификации заказчика осуществляется по маршрутам, дополнительно согласованным сторонами.

Исполнитель обязан обеспечить подачу транспорта по согласованному в заявке адресу, времени и маршруту подъезда (пункт 3.1 договора от 08.06.2009 № 0806-01 (ГАТ).

Однако, ни заявки, ни спецификации, ни дополнительные соглашения, составление которых предусмотрено договором от 08.06.2009 № 0806-01 (ГАТ), в материалы дела ООО «ГлобалАвтоТранс» не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «ГлобалАвтоТранс» не представило доказательств использования его транспортных средств ООО «Гермес-2», а также доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Гермес-2» противоправных действий в отношении имущества ООО «ГлобалАвтоТранс» и его работников.

Заявление начальнику ОВД по Алдонскому району от 17.07.2009 № 98, объяснение начальнику ОВД по Алдонскому району от 17.07.09 № 100,            постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.09 с сопроводительным письмом от 15.09.09 № 54/20401-01, акт от 22.07.09 (том 2 л.д. 52, 53, 55, 127) свидетельствует о наличии между сторонами разногласий относительно оказания услуг перевозки, а также конфликтных отношений заместителя директора ООО «Гермес-2» Раздорожного В.И. и заместителя директора ООО «ГлобалАвтоТранс» Мурашова В.М., однако не подтверждает факт самовольного захвата ООО «Гермес-2» имущества ООО «ГлобалАвтоТранс» и неправомерного использования этого имущества.

Довод подателя жалобы о том, что факт самовольного захвата ООО «Гермес-2» имущества ООО «ГлобалАвтоТранс» подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.    

Таким образом, ООО «ГлобалАвтоТранс» не подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Гермес-2» совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим