Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А70-6965/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А70-6965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8317/2010) Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2010 по делу № А70-6965/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО)

к Районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени

об отмене постановления о наложении штрафа без номера от 30.06.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского АО города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области В.И.Калиниченко в отношении Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени – Гиниятова О.М. (удостоверение № 239882 действительно до 31.12.2014, доверенность № 115 от 30.08.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Районному отделу судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) об отмене постановления о наложении штрафа без номера от 30.06.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем ответчика Калиниченко В.И. в отношении Банка.

Решением от 13.08.2010 по делу № А70-6965/2010 Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил, признав незаконным и отменив постановление о наложении штрафа без номера от 30.06.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калиниченко В.И. в отношении Банка.

При вынесении обжалуемого решения суд пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности и о незаконности требования судебного пристава-исполнителя по осуществлению Банком определенных действий в отношении счетов ООО «ИТ-Эра», которые могут быть открыты должником в Банке в будущем (пункт 4 постановления от 27.04.2010 №71/4/21913/25/2009), поскольку указанное требование не отвечает задачам и принципам, закрепленным в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об исполнении Банком требования судебного пристава-исполнителя Калиниченко В.И. в части розыска (проверки наличия) счетов ООО «ИТ-Эра», открытых у заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, при этом прямого запрета для вынесения оспариваемого требования законодательство об исполнительном производстве не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От Банка в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Заявитель считает, что апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Банка.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа № 128983, выданного 08.04.2009 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-8202/2008 (л.д. 14), судебным приставом-исполнителем ответчика Калиниченко В.И. постановлением от 22.04.2009 возбуждено исполнительное производство № 71/4/37422/25/2009 о взыскании с ООО «ИТ-Эра» в пользу ОАО «Промышленная компания «Тюменьэлектромонтаж» денежных средств в размере 33 176 руб. (л.д. 15-16).

В рамках исполнительного производства № 71/4/37422/25/2009 судебным приставом-исполнителем ответчика Калиниченко В.И. 27.04.2010 было вынесено постановление № 71/4/21913/25/2009 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 20-21), из содержания которого усматривается, что судебный пристав-исполнитель постановил произвести розыск счетов ООО «ИТ-Эра» (должник) в Банке, поручить последнему провести проверку наличия счетов ООО «ИТ-Эра», в случае их выявления наложить арест на денежные средства указанного должника в размере 33 176 руб. (пункты 1, 2).

В случае если на счете или счетах ООО «ИТ-Эра» отсутствуют денежные средства или находящихся денежных средств недостаточно для наложения ареста на сумму, необходимую для погашения задолженности по исполнительному производству № 71/4/37422/25/2009, в полном объеме, поручить продолжить дальнейшее наложения ареста по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до получения суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству (пункт 3).

Кроме того, в пункте 4 постановления от 27.04.2010 №71/4/21913/25/2009 содержалось требование о том, что в случае отсутствия счетов ООО «ИТ-Эра», открытых в Банке, обязать заявителя осуществлять действия, предусмотренные в пунктах 2 и 3 настоящего постановления, по мере открытия указанным должником счетов и до получения суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству.

Письмом от 30.04.2010 №10-3/8-2316 Банк возвратил ответчику постановление от 27.04.2010 № 71/4/21913/25/2009, в связи с отсутствием счетов ООО «ИТ-Эра», открытых в Банке (л.д. 22).

Расценив указанные действия Банка как отказ в выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель ответчика Калиниченко В.И. в отсутствии надлежащим образом извещенного требованием от 29.06.2010 № 37422/25 законного представителя Банка (л.д. 31-32) вынес постановление от 30.06.2010 о наложении штрафа, в соответствии с которым Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 6-10, 33-37).

Считая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

13.08.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статье 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, установлена в части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в направленном Банку для исполнения постановлении от 27.04.2010 № 71/4/21913/25/2009 ему поручалось произвести розыск (проверить наличие) счетов ООО «ИТ-Эра», открытых у заявителя, и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 33 176 руб. (пункты 1, 2).

Письмом от 30.04.2010 №10-3/8-2316 Банк сообщил ответчику об отсутствии счетов ООО «ИТ-Эра», открытых в Банке (л.д. 22). Поскольку у должника отсутствуют счета в Банке, исполнить содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления от 27.04.2010 № 71/4/21913/25/2009 требования о наложении ареста на денежные средства ООО «ИТ-Эра» в размере 33 176 руб. заявителю не представилось возможным.

Факт отсутствия счетов ООО «ИТ-Эра», открытых в Банке, подтверждается представленной в материалы дела справкой Банка от 05.08.2010 № 10-3/9-3905 (л.д. 43) и ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требование судебного пристава-исполнителя ответчика Калиниченко В.И. в части розыска (проверки наличия) счетов ООО «ИТ-Эра», открытых у заявителя, Банком исполнено, результат исполнения доведен до сведения ответчика письмом от 30.04.2010 №10-3/8-2316, является верным.

Как было отмечено выше, в пункте 4 постановления от 27.04.2010 № 71/4/21913/25/2009 содержалось требование о том, что в случае отсутствия счетов ООО «ИТ-Эра», открытых в Банке, заявитель обязан осуществлять действия, предусмотренные в пунктах 2 и 3 настоящего постановления, по мере открытия должником счетов и до получения суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, то есть ответчик требовал от Банка осуществлять определенные действия в отношении счетов ООО «ИТ-Эра», которые могут быть открыты должником у заявителя в будущем.

Между тем, установив отсутствие на своем балансе счетов ООО «ИТ-Эра» на момент получения постановления от 27.04.2010 № 71/4/21913/25/2009, Банк возвратил данное постановление ответчику, несмотря на наличие в нем указанного выше требования (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено и из буквального содержания оспариваемого постановления усматривается, что Банк был привлечен к административной ответственности именно за неисполнение данного требования (пункт 4 постановления от 27.04.2010 № 71/4/21913/25/2009).

Системный анализ смысла и содержания положений Закона об исполнительном производстве, а также приведенных норм права указывает на то, что возможность предъявления банку или иной кредитной организации требования о розыске счетов должника в будущем и о наложении ареста на денежные средства, поступающие на такой счет должника, данными нормами не предусмотрена.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование, содержащееся в пункте 4 постановления