Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А81-6775/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2010 года

                                                                  Дело № А81-6775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8966/2010) закрытого акционерного общества «Полярная геофизическая экспедиция» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2010 года, принятое по делу № А81-6775/2009 (судья Максимова О.В.) по иску закрытого акционерного общества «Полярная геофизическая экспедиция» к открытому акционерному обществу «Надымнефтегаз» о взыскании 16 603 936 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Полярная геофизическая экспедиция» – представителя Керимова Р.Ф. по доверенности от 07.12.2010 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества  «Надымнефтегаз» – представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Полярная геофизическая экспедиция» (далее – ЗАО «Полярэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Надымнефтегаз» (далее – ОАО «Надымнефтегаз», ответчик) 6 091 804 руб. 13 коп. задолженности по договору № 4П/06 от 16.05.2006 и штрафа в размере 10 512 132 руб. 51 коп.

В письменном возражении на отзыв ответчика на исковое заявление истец уточнил сумму штрафных санкций, размер которых составил 1 669 154 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2010 года по делу № А81-6775/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Надымнефтегаз» в пользу ЗАО «Полярэкс» взыскан основной долг в сумме 5 000 000 руб., государственная пошлина по определению суда от 13.09.2007 в размере 195 899 руб. 86 коп., штраф в размере 1 370 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 850 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ЗАО «Полярэкс» возвращено из федерального бюджета 38 690 руб. 68 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по договору № 4П/06 от 16.05.2006 в полном объёме (6 091 804 руб. 13 коп.), ЗАО «Полярэкс» в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что взыскивая ранее оплаченную ответчиком и не заявленную истцом сумму государственной пошлины в размере 195 899 руб. 86 коп., суд вышел за пределы исковых требований. Указанное процессуальное нарушение привело к неверному определению размера основного долга. По расчёту истца, задолженность ответчика составляет 6 091 804 руб. 13 коп.

Представитель ОАО «Надымнефтегаз», надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что просит проверить законность и обосновать решения только в части взыскания основного долга.

С учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска, в частности, в части отказа во взыскании штрафа в размере 299 154 руб. 33 коп. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО «Полярэкс», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2006 между ЗАО «Полярэкс» (подрядчик) и ОАО «Надымнефтегаз» (заказчик) заключен договор № 4П/06 на производство сейсморазведочных работ МОГТ-2Д на Надымской площади (в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2007, 28.11.2007), по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить производство сейсморазведочных работ методом общей глубинной точки на Надымской площади, а заказчик оплатить работу подрядчика в сроки и порядке, установленные настоящим договором (л.д. 7-20).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора № 4П/06 от 16.05.2006 и составляет 54 000 000 руб.

После подписания сторонами настоящего договора заказчик в течение 30 банковских дней выплачивает аванс подрядчику в размере 6 000 000 руб. на расходы подрядчика по организации работ (пункт 3.2 договора № 4П/06 от 16.05.2006).

Поквартальная оплата производится заказчиком в течение 14 банковских дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на основании счёта-фактуры, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

ЗАО «Полярэкс» собственные обязательства по договору № 4П/06 от 16.05.2006 исполнило, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ № 1 от 31.03.2007, № 2 от 27.04.2007, № 3 от 20.09.2007 (л.д. 21, 24, 27) на общую сумму 48 989 999 руб. 87 коп.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 895 904 руб. 21 коп.

ОАО «Надымнефтегаз» обязательства по оплате принятых работ и процентов за пользование чужими денежными средствами исполнило в сумме 43 989 999 руб. 85 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 472 от 24.07.2007, № 567 от 14.08.2007, № 74 от 08.08.2008 (л.д. 30-32).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2007 по делу № А81-2071/2007 установлены обстоятельства погашения ОАО «Надымнефтегаз» платёжными поручениями № 472 от 24.07.2007, № 567 от 14.08.2007 задолженности перед ЗАО «Полярэкс» по оплате работ в сумме 35 984 068 руб. 14 коп., по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 895 904 руб. 21 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 195 899 руб. 86 коп.

По расчёту истца, оставшаяся задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору № 4П/06 от 16.05.2006 составляет 6 091 804 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Полярэкс» в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании долга по договору № 4П/06 от 16.05.2006 послужило основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

К отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По правилам статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору № 4П/06 от 16.05.2006 подтверждается актами о приёмке выполненных работ № 1 от 31.03.2007, № 2 от 27.04.2007, № 3 от 20.09.2007, подписанными сторонами без каких-либо замечаний к объёму и качеству выполненных работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2007 по делу № А81-2071/2007 установлены обстоятельства погашения ОАО «Надымнефтегаз» платёжными поручениями № 472 от 24.07.2007, № 567 от 14.08.2007 задолженности перед ЗАО «Полярэкс» по оплате работ в сумме 35 984 068 руб. 14 коп., по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 895 904 руб. 21 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 195 899 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку частичное погашение задолженности по оплате работ выполненных по договору № 4П/06 от 16.05.2006 в сумме 35 984 068 руб. 14 коп., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 895 904 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 195 899 руб. 86 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-2071/2007, возбуждённому по иску ЗАО «Полярэкс» к ОАО «Надымнефтегаз», обстоятельства, установленные определением от 13.09.2007 по данному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, оставшаяся задолженность по оплате выполненных работ по договору № 4П/06 от 16.05.2006 составляет 13 005 931 руб. 73 коп. (48 989 999, 87 - 35 984 068, 14).

Из общей суммы денежных средств, перечисленных ответчиком истцу платёжными поручениями № 472 от 24.07.2007, № 567 от 14.08.2007, № 74 от 08.08.2008, в счёт оплаты оставшейся задолженности по оплате выполненных работ по договору № 4П/06 от 16.05.2006 причитается 6 914 127 руб. 64 коп. (43 989 999, 85 - 35 984 068, 14 - 895 904, 21 - 195 899, 86).

При таких обстоятельствах, требования ЗАО «Полярэкс» о взыскании с ОАО «Надымнефтегаз» задолженности по договору № 4П/06 от 16.05.2006 подлежали удовлетворению в сумме 6 091 804 руб. 13 коп. (13 005 931, 73 - 6 914 127, 64).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2010 года по делу № А81-6775/2009 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба ЗАО «Полярэкс» – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2010 года по делу № А81-6775/2009 в обжалуемой части изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Надымнефтегаз» в пользу закрытого акционерного общества «Полярная геофизическая экспедиция» 6 091 804 руб. 13 коп. основного долга, 1 370 000 руб. штрафа, 50 809 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Полярная геофизическая экспедиция» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 45 710 руб. 66 коп., уплаченную по платёжному поручению № 4263 от 09.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Ю. М. Солодкевич

Судьи

                         Д. Г. Рожков

                         Н. А. Рябухина