Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А81-2073/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А81-2073/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8905/2010)  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зеленяка Анатолия Дмитриевича Леонтьевой Оксаны Владимировны на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2010 по делу № А81-2073/2007 (судьи Мотовилов А.Н., Назметдинова Р.Б., Каримов Ф.С.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зеленяка Анатолия Дмитриевича

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ИП Зеленяка А.Д. Леонтьевой О.В., ФНС России, ИП Зеленяка А.Д. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Зеленяка Анатолия Дмитриевича (далее – ИП Зеленяк А.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 12.11.2007 по делу № А81-2073/2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонтьева О.В., ей установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счёт имущества должника.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008  определение суда первой инстанции от 12.11.2007 отменено, ФНС России отказано в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, производство по делу прекращено.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2008 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 12.11.2007.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева О.В., ей установлено ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 руб. за счёт имущества должника.

            Вступившим в законную силу  26.08.2009 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2009 по делу № А81-828/2009 были признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по ЯНАО, выразившиеся в отказе произвести возврат ИП Зеленяку А.Д. излишне уплаченных налогов. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по ЯНАО обязана произвести возврат на расчёт счёт ИП Зеленяка А.Д. излишне уплаченные налогов, сборов в общей сумме 834 940 руб. 75 коп. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по ЯНАО обязана уплатить ИП Зеленяку А.Д. проценты в сумме 10 705 руб. 32 коп. за нарушение срока возврата налогов, сборов.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2009 по делу № А81-828/2009 денежные средства, подлежащие перечислению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по ЯНАО ИП Зеленяку А.Д. согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2009 по делу № А81-828/2009, указано перечислить на депозитный счёт Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по указанным в определении реквизитам.

            В арбитражный суд поступило заявление от 17.03.2010 конкурсного управляющего Леонтьевой О.В., в котором со ссылкой на вышеназванные судебные акты по делу № А81-828/2009, в частности, указано требование о перечислении денежных средств в размере 834 943 руб. 75 коп. и процентов (пеней) в размере 10 705 руб. 58 коп. на лицевой счёт конкурсного управляющего должника для возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве и исполнением решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства (т. 17 л.д. 32-33).

Определением арбитражного суда от 13.09.2010 расходы арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. по делу о банкротстве должника в размере 727 644 руб. 30 коп., в том числе  невыплаченное вознаграждение – 418 914 руб., расходы, связанные с выплатой вознаграждения привлечённым специалистам – 257 914 руб., расходы, связанные с опубликованием сведений – 7 527 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины – 600 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг – 5 838 руб. 27 коп., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса – 2 200 руб., канцелярские расходы – 11 876 руб. 38 коп., командировочные расходы – 22 174 руб. 35 коп., расходы,  связанные с банковским обслуживанием – 600 руб., из суммы 845 646 руб. 07 коп., поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по ЯНАО согласно определению Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2009 по делу № А81-828/2009 на депозитный счёт Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на лицевой счёт Леонтьевой О.В. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. отказано. В удовлетворении требований конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. о завершении конкурсного производства отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Леонтьева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит  его изменить в части отказа в возмещении арбитражному управляющему расходов на оплату слуг электросвязи в сумме 14 141 руб. 21 коп., расходов на приобретение ГСМ в сумме 89 457 руб. 86 коп., удовлетворить требование арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. в указанной части.

            Указывает, что суд, не отрицая того факта, что сами по себе расходы понесены, пришёл к выводу о том, что не доказано несение этих расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства.

            Считает, что конкурсные кредиторы не возражали против возмещения конкурсному управляющему расходов, отражённых в отчёте, в том числе на оплату услуг электросвязи и приобретение ГСМ, обратились в суд с заявлениями о возмещении конкурсному управляющему понесённых ею расходов, в связи с чем полагает, ссылаясь на части 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что наличие обстоятельств, признанных сторонами, освобождает конкурсного управляющего от необходимости доказывания признанных обстоятельств – размера и видов понесённых расходов в связи с осуществлением процедур банкротства. Указывает, что против возмещения данных расходов возражала только ФНС России, однако суд дал соответствующую оценку этим возражениям.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг электросвязи в сумме 14 141 руб. 21 коп., расходов на приобретение ГСМ в сумме 89 457 руб. 86 коп.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Повторно, рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. о возмещении ей расходов на оплату слуг электросвязи в сумме 14 141 руб. 21 коп. и расходов на приобретение ГСМ в сумме 89 457 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы  на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат реально понесённые судебные расходы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве.           В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учётом вышеприведённых норм права суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат все подтверждённые документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий Леонтьева О.В., заявляя о возмещении ей понесённых расходов на оплату слуг электросвязи в сумме 14 141 руб. 21 коп. и расходов на приобретение ГСМ в сумме 89 457 руб. 86 коп., должна была в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказать суду то обстоятельство, что данные расходы были понесены ею непосредственно и в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что оплата спорных расходов производилась  арбитражным управляющим Леонтьевой О.В., а также то, что данные расходы связаны с осуществлением полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении должника.

Само по себе представление в материалы дела чеков об осуществлении расходов свидетельствует лишь о том, что такие расходы были понесены, но для отнесения их возмещаемым расходам в порядке статьи 59 Закона о банкротстве таких доказательств недостаточно.

Возражая против принятого судом первой инстанции определения, конкурсный управляющий Леонтьева О.В. в своей апелляционной жалобе несение ею данных расходов связывает с тем, что кредиторы не возражали против возмещения всех расходов, отражённых в отчёте, в том числе спорных, считая, что в силу статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство освобождает её от необходимости доказывания размера и видов понесённых расходов в связи с осуществлением процедур банкротства.

Однако данные доводы являются несостоятельными.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности.

Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве не содержат положений, в силу которых такой отчёт подлежит какому-либо утверждению собранием кредиторов.

Наличие имеющихся в деле заявлений ООО ТД «Завод СНГМ» ИП Исаева Ш.Г., ООО «Легион», ООО «Севертранссервис», ООО «Транспортная компания «Северный Альянс», ООО «УралСеверПроект» (т. 21 л.д. 2-7), в которых, в частности, указано о возмещении конкурсному управляющему расходов, при чём без их конкретизации по составу и размеру, не означает, что данные заявления следует расценивать как признание кредиторами обстоятельств о составе  и размере спорных расходов в порядке статьи 70 АПК РФ.

  Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 Нормы частей 2, 3 статьи 70 АПК РФ в данном случае не применимы, поскольку в деле о банкротстве материальный спор не разрешается, кредиторы должника в деле о банкротстве не являются сторонами такого спора, в силу чего не могут признавать или не признавать какие-либо