Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А46-10587/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2010 года

                                                            Дело № А46-10587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9966/2010) департамента городского хозяйства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2010 года, принятое по делу № А46-10587/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, при участии третьего лица: автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» о взыскании 505 034 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от департамента городского хозяйства Администрации города Омска – представитель не явился,

от муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» – представителя Канаевой Л.М. по доверенности № 526 от 26.11.2009 сроком действия до 31.12.2010,

от автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» – представитель не явился,

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – МП г. Омска «ДРСУ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска (далее – ответчик) о взыскании 505 034 руб. 41 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 20.09.2006 № 2-342/2006.

Определением от 20.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2010 года по делу № А46-10587/2010 исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска за счёт казны муниципального образования в пользу МП г. Омска «ДРСУ-2» взыскано 505 034 руб. 41 коп. долга и 13 100 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что департамент дорожного хозяйства является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцу следовало предъявить требования департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель МП г. Омска высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2006 года между Администрацией г. Омска в лице первого заместителя Мэра г. Омска директора департамента городского хозяйства администрации г. Омска (муниципальный заказчик), от имени муниципального образования городского округа города Омска Омской области, и МП г. Омска «ДРСУ-2» (генподрядчик) заключён муниципальный контракт № 2-342/2006 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2008 № 1) (л.д. 13-22).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта № 2-342/2006 от 20.09.2006 генподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству и ремонту дорог на объектах заказчика, указанных в приложении № 1 к контракту и передать их заказчикам (приложение № 2 к контракту), муниципальный заказчик и заказчик обязуются принять выполненные работы, а муниципальный заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; окончание работ – 30 октября 2006 года.

Общая стоимость работ составляет 191 300 000 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта № 2-342/2006 от 20.09.2006).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 муниципального контракта оплата выполненных работ, осуществляется в следующем порядке:

- муниципальный заказчик выдает генподрядчику аванс в размере 30% от суммы финансирования на 2006 год;

- за работы, выполненные в соответствующем периоде расчетов, в течение 10 дней после окончания расчётного периода на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Кроме того, 29.09.2006 между автономным учреждением города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» (заказчик) и МП г. Омска «ДРСУ-2» (генподрядчик) был заключён договор подряда № 2-342/2006 ОАО (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2008 № 1) (л.д. 23-27), по условиям которого генподрядчик обязался по поручению заказчика в срок до 30.10.2006 выполнить ремонт дорог и благоустройство скверов на территории Октябрьского административного округа города Омска, согласно перечню дорог и скверов (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора подряда № 2-342/2006 ОАО установлена стоимость работ в размере 22 461 100 руб.

Расчёты с генподрядчиком производятся на основании муниципального контракта от 20.09.2006 № 2-342/2006 (пункт 2.7 договора подряда № 2-342/2006 ОАО).

Как указывает истец и не оспаривают ответчик и третье лицо, во исполнение принятых на себя обязательств МП г. Омска «ДРСУ-2» по муниципальному контракту от 20.09.2006 № 2-342/2006 выполнило, а муниципальный заказчик принял работы на общую сумму 10 845 906 руб. 35 коп.

Муниципальный заказчик выполненные МП г. Омска «ДРСУ-2» работы оплатил частично в сумме 10 340 906 руб. 35 коп.

Факт выполнения работ на сумму долга – 505 034 руб. 41 коп. подтверждается актом о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 17.07.2008 № 243 (л.д. 30-31), а также справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 17.07.2008 № 243 (л.д. 29), подписанными лицами, участвующими в деле.

Наличие задолженности по договору подряда № 2-342/2006 от 20.09.2006  в размере 505 034 руб. 41 коп. подтверждается актом сверки расчётов от 03.02.2010 (л.д. 36), подписанным сторонами и третьим лицом.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения МП г. Омска «ДРСУ-2» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счёт бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 25.07.2006 № 4405/06 указал, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование. Указанное в равной степени относится и к выполнению работ для муниципальных нужд, поскольку выполнение подрядных работ как для государственных, так и для муниципальных нужд законодательством урегулировано единообразно (параграф 5 главы 37 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, взыскав с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска за счёт казны муниципального образования в пользу МП г. Омска «ДРСУ-2» 505 034 руб. 41 коп. задолженности за выполненные на основании муниципального контракта от 20.09.2006 № 2-342/2006 работы, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика о том, что департамент дорожного хозяйства является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судам рекомендовано учитывать, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Между тем, из абзаца 1 пункта 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23, усматривается, что вышеуказанные рекомендации распространяются на случаи предъявления к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по исков о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений.

Поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту от 20.09.2006 № 2-342/2006, стороной которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, предъявление МП г. Омска «ДРСУ-2» соответствующих требований именно данному ответчику правомерно.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик освобождён от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2010 года по делу № А46-10587/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина