Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А70-7351/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2010 года

                        Дело №   А70-7351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9539/2010) общества с ограниченной ответственностью "СтройПожАудитСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.200 по делу № А70-7351/2010 (судья Крюкова Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПожАудитСервис" (далее – ООО «СтройПожАудитСервис») к обществу с ограниченной ответственностью "УралТюменьСервис" (далее – ООО «УралТюменьСервис»)

о взыскании 303 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО  «СтройПожАудитСервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «УралТюменьСервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от28.09.2010 по делу № А70-7351/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СтройПожАудитСервис» о взыскании с ООО «УралТюменьСервис» 303 900 руб. неосновательного обогащения за оплаченный, но не поставленный товар.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается поставка в адрес истца спорного товара.

В апелляционной жалобе ООО «СтройПожАудитСервис» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нормам материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506, ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 432, ч. 2, 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор между сторонами считается заключенным в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 17.06.2009 и 11.09.2009 ответчик выставил истцу счета № 1 и № 33 на оплату товара: пеноблоки и поддоны на общую сумму 338 460 руб. (л.д.6, 7).

Платежными поручениями от 17.06.2009 № 224 и от 18.09.2009 № 435 истец перечислил на расчетный счет ответчика 303 900 руб. со ссылкой на счета от 17.06.2009 № 1 и от 11.09.2009 № 33 (л.д.8, 9, 20, 21).

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товаров, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Поскольку в письменной форме в виде одного документа договор поставки не заключался между сторонами, срок и условия поставки соглашением сторон не определялись, в соответствии с ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 510, ч. 1 ст. 456, ст. 458, ч. 1 ст. 457, ч. 2 ст. 314 ГК РФ товар должен был быть поставлен ответчиком истцу в разумный срок после возникновения обязательства, путем отгрузки (передачи) товара покупателю. При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт поставки товара, указанного в счетах от 17.06.2009 № 1 и от 11.09.2009 № 33, не подтвержден, при том, что доказательства оплаты данного товара представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так в данном случае, поскольку рассматривается вопрос о поставке товара, то соответственно должны быть представлены доказательства его поставки, предусмотренные законодательствам, а именно первичные документы.

Согласно требованиям пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 "О первичных учетных документах", пункту 6 инструкции МФ СССР, Госбанка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 156, 30, 354/7, 10, 998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортные накладные по форме № 1-т являются необходимым документом в целях принятия к бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей, предназначены для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Как следует из типовой межотраслевой формы № 1-Т, Утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная должна содержать в графе "груз получил" должность, роспись, расшифровку подписи лица, получившего товар.

Представленные в материалы дела ответчиком товарные накладные не содержат подписей истца о принятии товара, также не содержат печатей и иных реквизитов, указываемых получателем груза.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный акт сверки в отсутствии первичных документов не может являться единственным доказательством поставки спорного товара, так как данный документ не является первичным, а также подписан ни директором общества, а главным бухгалтером.

Суд первой инстанции указал, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что после оплаты товара ответчик предоставил истцу реальную возможность получения товара в месте его хранения, однако товар не был принят истцом, поскольку не соответствовал качеству, данное обстоятельство также подтверждает не получение им товара, между тем данное не соответствует протоколу судебного заседания (л.д. 47), из которого следует, что заявитель поставку отрицал. Был согласен с передачей нескольких блоков на проверку.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из неверно толкования ч. 2 ст. 513 ГК РФ норм права пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о принятии товара.

Согласно ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Однако данная норма не ограничивает покупателя в возможности осмотра товара до его покупки, обратное свидетельствовало бы о не возможности какого-либо выбора у покупателей на приобретение товара требуемого качества, так как осмотрев его они автоматически являлись бы его приобретателями.

То обстоятельство, что ответчиком были предприняты меры по приобретению у третьих лиц товара для поставки истцу (л.д.34, 35, 37), не указывает на то, что данный товар имеется в наличии и был передан истцу, он также мог быть приобретен для третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ответчиком предпринимались меры к передаче товара истцу, кроме того, что было согласовано условие о передаче товара на складе ответчика.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара, в то время как ответчик не представил доказательств передачи покупателю (истцу) оплаченного товара, не возвратил сумму предоплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования истца о взыскании 303 900 руб. подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2010 по делу № А70-7351/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройПожАудитСервис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТюменьСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПожАудитСервис" 303 900 руб. предоплаты за непоставленный товар, 9078 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер