Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А81-4838/2007. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2008 года

                                                       Дело №   А81-4838/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2008года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление Жуковой Натальи Владимировны к Захарчуку Владимиру Ивановичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ», об исключении из состава участников общества,

при участии в судебном заседании: 

от Жуковой Натальи Владимировны – Архипов Г.В., доверенность № А-5912 от 26.07.2008;

от Захарчука Владимира Ивановича  - Рожнева А.Б., доверенность № 625 от 05.05.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» - Новоточин А.Н., доверенность от 10.05.2008;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» Жукова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» Захарчуку Владимиру Ивановичу об исключении его из состава участников общества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2007 к участию в деле № А81-4838/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (сокращенное наименование – ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ»).

Решением от 18.02.2008 по делу № А81-4838/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил и исключил участника Захарчука Владимира Ивановича из общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ». Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истицы 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным решением, Захарчук Владимир Иванович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть иск по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без его участия и в отсутствие доказательств надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела.

По утверждению ответчика, в связи с нарушением его права на участие в судебном разбирательстве судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика, истицей не было доказано наличие предусмотренных законом оснований для его исключения из состава участников ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истицы просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2008 по делу № А81-4838/2007 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта (рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А81-4838/2007 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истицы в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал, представив дополнение к исковому заявлению.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истицы.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» создано путем объединения вкладов его учредителей - Жуковой Натальи Владимировны и Захарчука Владимира Ивановича.

Согласно учредительному договору и уставу ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» учредительный капитал общества при его создании был определен в размере 10000руб. и разделен на доли, которые выражены соответствующим процентом в уставном капитале общества.

В соответствии с учредительными документами ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» участниками последнего являются Захарчук Владимир Иванович и Жукова Наталья Владимировна с размером долей в уставном капитале 75% и 25% соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2007 по делу № А81-4268/2006 на Жукову Наталью Владимировну переведены права и обязанности покупателей по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» от 14.11.2005, заключенным между Захарчуком Владимиром Ивановичем и Проданом Михаилом Михайловичем, а также между Захарчуком Владимиром Ивановичем и Исаевым Владимиром Александровичем, предметом которых являлась передача покупателям права собственности на доли в уставном капитале общества в размере 25% каждая.

По настоящему делу Жукова Наталья Владимировна требует исключить Захарчука Владимира Ивановича из состава участников ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 17 Постановления от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующих единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное нарушение грубым, необходимо в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обращаясь в суд с иском об исключении ответчика из состава участников ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», Жукова Наталья Владимировна заявила, что Захарчук Владимир Иванович систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, что делает невозможным внесение изменений в учредительные документы общества и совершение обществом крупных сделок.

Так, по утверждению истицы, ответчик без уважительных причин не являлся на общие собрания участников общества, назначенные на 31.08.2007, 08.10.2007 и 22.10.2007, а также отказался зарегистрироваться для принятия участия в собрании 10.10.2007.

В дополнении к исковому заявлению, представленному в суд апелляционной инстанции, истица указала, что бездействие ответчика не позволяет исполнить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2007 по делу № А81-4268/2006 о переводе прав и обязанностей покупателей долей в уставном капитале общества на Жукову Наталью Владимировну, поскольку внесение изменений в учредительные документы (в частности, связанных с изменением размера долей его участников) возможно только по решению общего собрания участников общества.

Как считает истица, поведение ответчика может иметь негативные последствия для общества, а именно: привлечение общества к ответственности за непредставление или несвоевременное представление в регистрирующий орган информации об участниках общества и размере их долей.

Кроме того, при оценке добросовестности использования ответчиком своих прав и исполнения им обязанностей участника общества истица просит суд учесть факт заключения ответчиком с Проданом Михаилом Михайловичем и Исаевым Владимиром Александровичем договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» с нарушением права истицы на преимущественную покупку отчуждаемых долей.

В письменном отзыве по делу и в объяснениях к апелляционной жалобе ответчик оспорил доводы Жуковой Натальи Владимировны, заявив, что не принимал участия в собраниях 31.08.2007, 08.10.2007 и 22.10.2007, поскольку не был уведомлен об их проведении.

В связи с чем ответчик считает ссылки истицы на систематическое нарушение им своих обязанностей участника общества необоснованными.

Кроме того, по мнению ответчика, участие в управлении делами общества, в том числе участие в общих собраниях участников общества, по смыслу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является его правом, а не обязанностью.

При проверке доводов и возражений сторон судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно уведомлению от 26.07.2007, подписанному директором ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», 31.08.2007 в 12 часов по местному времени по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Газ-Сале, Промзона, д. 6, должно было состояться общее собрание участников ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» с повесткой дня о внесении изменений в учредительные документы ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и об одобрении крупных сделок.

08.10.2007 в 10 часов по местному времени и 10.10.2007 в 10 часов по местному времени должны были состояться общие собрания участников ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», в повестку дня которых включены те же вопросы (уведомление о исх. № 110 от 04.09.2007 и уведомление исх. № 112 от 07.09.2007 соответственно).

Кроме того, 20.09.2007 участник ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» Захарчук Владимир Иванович потребовал проведения 22.10.2007 в 14 часов по местному времени по тому же адресу общего собрания участников ООО «Возрождение» с повесткой дня: отчет о хозяйственной деятельности за полугодие, за 9 месяцев 2007 года; об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий; о проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности общества и обеспечительных мерах при его проведении.

В письме от 20.10.2007 единоличный исполнительный орган ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» - директор потребовал внесения в повестку дня собрания, назначенного на 22.10.2007, дополнительных вопросов: о внесении изменений в учредительные документы ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и об одобрении крупных сделок.

Согласно п. 4 ст. 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменение устава общества и внесение изменений в учредительный договор является исключительной компетенцией общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (ст. 33 указанного Закона).

Согласно  названным уведомлениям о проведении общих собраний участников ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в повестку дня последних был включен вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества, к которым ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относит учредительный договор и устав общества (ст.ст. 11, 12).

В соответствии с п. 8 ст. 37 данного Закона решения по вопросу о внесении изменений в учредительный договор общества принимается всеми участниками общества единогласно.

В силу п. 10.4 Устава ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» единогласного решения требует также вопрос об изменении устава общества.

Согласно п. 10.3 Устава ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» общее собрание правомочно, если на нем присутствуют участники и представители, обладающие в совокупности не менее 80% голосов. По вопросам, которые решаются только на основе единогласия, требуется участие всех участников или представителей.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что участие ответчика в общих собраниях с обозначенной повесткой дня являлось обязательным.

Из протоколов собрания участников ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» № 31-08 от 31.08.2007, № 08-10 от 08.10.2007 и № 22-10 от 22.10.2007 усматривается, что Захарчук Владимир Иванович для участия в общих собраниях 31.08.2007, 08.10.2007 и 22.10.2007 не явился, о причинах своего отсутствия не сообщил.

В связи с отсутствием кворума собрания участников ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», назначенные на указанные даты, не состоялись.

Согласно протоколу № 10-10 от 10.10.2007 Захарчук Владимир Иванович явился на общее собрание участников ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», однако от регистрации отказался.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» незарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участия в голосовании.

Поэтому собрание участников общества, назначенное на 10.10.2007, также не состоялось по причине отсутствия кворума.

В обоснование причин неявки на собрания участников общества ответчик при рассмотрении настоящего дела заявил о том, что не был извещен об их проведении.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение требований законодательства об извещении участников общества о проведении собраний, в материалы дела представлены копия почтовой квитанции серии 629365-73 № 00061 от 26.07.2007 (о направлении уведомления о проведении собрания 31.08.2007), телеграммы от 04.09.2007 (о проведении собрания 08.10.2007), телеграммы от 07.09.2007 и почтовой квитанции серии 629365-70 № 00436 (о проведении собрания 10.10.2007), а также телеграммы от 20.10.2007 (о включении в повестку собрания 22.10.2007 дополнительных