Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А81-1149/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2010 года

                                                       Дело № А81-1149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8144/2010) закрытого акционерного общества «Интерспецстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010, принятое по делу № А81-1149/2010 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Максим» к закрытому акционерному обществу «Интерспецстрой» о взыскании 100 236 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Интерспецстрой» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Максим» - директор Лаврищев П.А. (паспорт серии 7400 № 123805 выдан  16.02.2001, действует по приказу № 1-к   от 24.12.1999),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максим» (далее – ООО «Максим», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интерспецстрой» (далее – ЗАО «Интерспецстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору № 08/04/09 от 08.04.2009 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг в том числе по временному хранению в размере 100 236 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010 по делу № А81-1149/2010 исковые требования ООО «Максим» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 100 236 руб. 99 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 007 руб. 11 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Интерспецстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не соответствует действительности ссылка суда первой инстанции на установленное судебными актами по делу № А81-4055/2009 обстоятельство о том, что оплаченная платежным поручением сумма зачтена в счет общей задолженности по договору № 08/04/09 от 08.04.2009 и по договору строительного подряда от 12.03.2008 № 1. Ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет суммы долга в то числе неправомерно включена стоимость услуг на рентабельность, составляющая 30% (19 603 руб. 06 коп.) и налог  на добавленную стоимость. По мнению ответчика, истом необоснованно начислена оплата за хранение экскаватора в период с 17.06.2009 по 13.10.2009.

ООО «Максим» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Интерспецстрой» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Максим» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2009 между сторонами заключен договор № 08/04/09 от 08.04.2009 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг, в том числе по временному хранению (далее – договор № 08/04/09 от 08.04.2009).

Пунктом 2.2.7 договора № 08/04/09 от 08.04.2009 стороны предусмотрели, что оплата за произведенные работы осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на условиях 100% предоплаты в размере стоимости услуг, указанной в приложении в течение 5 банковских дней с момента надлежащей передачи счета на предоплату.

Свои обязательства по договору истец выполнил, ЗАО «Интерспецстрой» были выполнены погрузочно-разгрузочные работы и оказаны сопутствующие услуги на железнодорожных путях не общего пользования ООО «Максим».

Факт оказания истцом услуг по хранению имущества подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 59 от 05.10.2009, № 60 от 08.10.2009 и № 62 от 13.10.2009, подписанными сторонами и ответчиком не оспаривается.

Согласно справке № 12 от 20.10.2009 стоимость услуг по хранению составила 100 236 руб. 99 коп.

ООО «Максим» составлен акт приема-передачи оказанных услуг № 93 от 20.10.2009 и передан ответчику, что подтверждается отметкой о его получении представителем ответчика Ковалевым по доверенности от 05.10.200.

Для оплаты оказанных услуг по договору № 08/04/09 от 08.04.2009 истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 93 от 20.10.2010 на сумму 100 236 руб. 99 коп.

Ответчик денежное обязательство по договору № 08/04/09 от 08.04.2009 надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у ЗАО «Интерспецстрой» перед ООО «Максим» образовалась задолженность по договору № 08/04/09 от 08.04.2009.

18.01.2010 истец направил в адрес ответчика претензию № 10 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору № 08/04/09 от 08.04.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору № 08/04/09 от 08.04.2009, что подтверждается счет-фактуру № 93 от 20.10.2010, а также актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 59 от 05.10.2009, № 60 от 08.10.2009 и № 62 от 13.10.2009, подписанными сторонами, а также актом приема-передачи оказанных услуг № 93 от 20.10.2009.

Согласно справке № 12 от 20.10.2009 стоимость услуг по хранению составила 100 236 руб. 99 коп.

Поскольку денежное обязательство по договору № 08/04/09 от 08.04.2009 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у  ЗАО «Интерспецстрой» перед ООО «Максим» образовалась задолженность по договору № 08/04/09 от 08.04.2009 в размере 100 236 руб. 99 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы задолженности по договору № 08/04/09 от 08.04.2009 исходя из следующего.

Так, в стоимость оказанных услуг по договору № 08/04/09 от 08.04.2009 истцом включен процент «на рентабельность», составляющий 30% (19 603 руб. 06 коп.).

Однако, суд апелляционной инстанции, полагает указанное удорожание произведенное истцом необоснованным. Проанализировав положения договора №08/04/09 от 08.04.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в нем условия о включении в стоимость оказанных услуг процента рентабельности.

Напротив, согласно пункту 4.10 договора № 08/04/09 от 08.04.2009 в тарифах на работы и услуги согласованных сторонами в приложении № 1 к договору № 08/04/09 от 08.04.2009 указаны фактические прямые затраты предприятия без процента рентабельности.

Таким образом, сумма процента на рентабельность, составляющая 19 603 руб. 06 коп. подлежит исключению из суммы задолженности предъявленной ко взысканию.

Кроме того, из стоимости оказанных услуг по договору № 08/04/09 от 08.04.2009 предъявленной ко взысканию следует исключить стоимость хранения экскаватора за период с 02.07.2009 по 13.10.2009.

Согласно справке № 12 от 20.10.2009, истец предъявляет ко взысканию с ответчика стоимость хранения экскаватора за 179 дней (за период с 18.04.2009 по 13.10.2009).

Однако, как следует из материалов дела, ЗАО «Интерспецстрой» письмом № 765 от 17.06.2009 обратилось к ООО «Максим» с просьбой передачи экскаватора (л.д.46-47).

Указанное письмо получено представителем истца 01.07.2009, о чем свидетельствует подпись с указанием даты его получения.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Максим» факт получения письма № 765 от 17.06.2009 не отрицал.

Таким образом, оплате ответчиком подлежит стоимость услуг по хранению экскаватора за период с 18.04.2009 по 01.07.2009.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору № 08/04/09 от 08.04.2009, с учетом извлечения из заявленной суммы процента на рентабельность и стоимости хранения экскаватора за период с 02.07.2009 по 13.10.2009, составляет 72 340 руб. 18 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору №08/04/09 от 08.04.2009 ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору № 08/04/09 от 08.04.2009 в сумме 72 340 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по договору № 08/04/09 от 08.04.2009 в размере 100 236 руб. 99 коп. Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскании суммы долга по договору № 08/04/09 от 08.04.2009в размере 72 340 руб. 18 коп.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на установленное  судебными актами по делу № А81-4055/2009 обстоятельство о том, что оплаченная платежным поручением сумма зачтена в счет общей задолженности по договору № 08/04/09 от 08.04.2009 и по договору строительного подряда от 12.03.2008 № 1 не соответствует действительности, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами настоящего дела.

Судебными актами по делу № А81-4055/2009 установлено, что денежные средства, уплаченные ЗАО «Интерспецстрой» по платёжному поручению № 738 от 19.05.2009, ООО «Максим» отнесло по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2009 не в счет погашения долга по договору № 08/04/09 от 08.04.2009, а в счет общей задолженности по договору строительного подряда от 12.03.2008 № 1 и договору № 08/04/09 от 08.04.2009.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся денежных средств, уплаченные ЗАО «Интерспецстрой» по платёжному поручению № 738 от 19.05.2009, были предметом рассмотрения по делу № А81-4055/2009, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебных актов по указанному делу, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, являются основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010, принятое по делу № А81-1149/2010 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Интерспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максим» долг по оплате оказанных услуг по временному хранению в сумме 72 340 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 891 руб. 89 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максим» в пользу закрытого акционерного общества «Интерспецстрой» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 556 руб. 62 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич