Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А70-9733/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2010 года

                                            Дело №   А70-9733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10371/2010) индивидуального предпринимателя Ананьева Валерия Яковлевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2010 по делу № А70-9733/2010 (судья Минеев О.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Ананьева Валерия Яковлевича к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ананьева В.Яковлевича – лично Ананьев В.Я. (паспорт серия 7101 № 397448 выдан 14.11.2001);

от Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ананьев Валерий Яковлевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в нежилом строении (литера А) по адресу: г.Тюмень, ул.Некрасова, д.10, доля в праве 796/128113, площадь общего имущества на объект составляет 5779,7, о признании утратившим силу свидетельства от 09.04.2008 в нежилом строении (литера А) по адресу: г.Тюмень, ул. Некрасова, д.10 и произвести государственную регистрацию права одним свидетельством на нежилое помещение в нежилом строении (литера А) по адресу: г.Тюмень, ул. Некрасова, д.10, общей площадью 79,6 кв.м. этаж 2, номер на поэтажном 1 и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в размере 796/128113, общей площадью в объекте 5779,7 кв.м. с указанием кадастровых сведений на земельный участок, предназначения земельного участка и с указанием общей площади земельного участка

Определением от 27.09.2010 заявление оставлено без движения, вследствие следующих нарушений части 1 статьи 199 АПК РФ:

- заявителем в предмете требований не указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения ответчика;

- в заявлении отсутствует ссылка на нормы законодательства, предусматривающие способ защиты нарушенного права путем признания выданного свидетельства о государственной регистрации права утратившим силу и возможности проведения регистрации права одним свидетельством, как того просит заявитель.

Срок для устранения нарушений был установлен судом первой инстанции до 21.09.2010.

18.10.2010 Ананьев В.Я. во исполнение определения об оставлении заявления без движения, представил суду первой инстанции уточнения.

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно предмет требований заявителя в соответствии с положениями части 1 статьи 199 АПК РФ не сформулирован.

По таким основаниям заявление индивидуального предпринимателя было возвращено определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 21.10.2010.

Предприниматель определение суда первой инстанции о возвращении заявления обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению Ананьева В.Я. у суда первой инстанции не было оснований для возвращения  искового заявления, так как им были соблюдены все требования, предъявляемые к нему, форма и содержание в соответствии со ст. 125 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ананьев Валерий Яковлевич поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления от 21.10.2010 по делу № А70-9733/2010 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами и выслушав представителя заявителя, проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.10.2010 и считает его подлежащим отмене.

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью первой статьи 199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного акта недействительным должны быть приложены документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

Применительно к положениям части первой статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть вторая статьи 128 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает заявление применительно к пункту 4 части первой статьи 129 АПК РФ, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Предприниматель представил в суд первой инстанции свидетельство о государственной регистрации в котором указана дата его составления и орган его принявший, требование о признании его утратившим силу изложено в пункте 2 просительной части искового заявления, в свою очередь в уточнениях предприниматель указал, что оспаривает именного его и основанием для оспаривания являются нормы, изложенные в первичном заявлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление изложено предпринимателем со ссылками на нормы действующего законодательства.

Таким образом, формально заявителем соблюдены требования предъявляемые к заявлениям подаваемым в арбитражный суд в той части, в которой суд первой инстанции усмотрел недостатки.

То обстоятельство, что заявителем не уточнены реквизиты ненормативного акта, о признании незаконным которого просил заявитель в части 1 просительной части заявления, с учетом того, что в уточнениях указано на оспаривание только свидетельства, не свидетельствует о правомерности возвращения заявления предпринимателю.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание права предоставленные заявителю частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и с учетом уточнений представленных заявителем, суд не должен был формально подходить к этому вопросу, тем самым не нарушив один из основных принципов, предусмотренный статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантированного права на судебную защиту.

Возвратив заявление общества, суд первой инстанции допустил нарушение процессуального закона, поэтому определение от 27.09.2010 по делу № А70-9733/2010 подлежит отмене с направлением возвращенных заявления и материалов к нему в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о его принятии. Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении заявления от 21.10.2010 по делу № А70-9733/2010  отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Ананьева Валерия Яковлевича и материалы к нему направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для нового рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер