Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А70-1291/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2010 года

                       Дело №   А70-1291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8151/2010) Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010 по делу № А70-1291/2010 (судья Безиков О.А.), по заявлению Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее – организация, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4, инспекция)

об оспаривании требования № 10016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тюменской области – Гебель С.И. (паспорт, по доверенности от 01.09.2010 сроком действия 1 год);

от ИФНС России по г. Тюмени № 4 - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 05.08.2010 по делу № А70-1291/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" об оспаривании требования ИФНС России по г. Тюмени № 4 № 10016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания требования № 10016 от 24.12.2009 незаконным.

 В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению заявителя у него отсутствует недоимка по взыскиваемому налогу, кроме того, требование выставлено с нарушением  срока установленного ст. 70 НК РФ, и содержит неполную информацию о задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010 по делу №  А70-1291/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению представителя налогоплательщика срок взыскания недоимки за 1 квартал 2008 года нарушен налоговым органом с мая 2010 года.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по земельному налогу за 2008 год.

По результатам проведенной проверки, Инспекцией вынесено решение № 10100 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2009, которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 491 925 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 37 337,11 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 98 385 руб.

В связи с вступлением решения в законную силу, в адрес заявителя направлено оспариваемое требование № 10016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009.

Полагая, что у него на момент направления оспариваемого требования отсутствует недоимка по земельному налогу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

05.08.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое организацией требование выставлено Инспекцией на основании решения № 10100 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2009, которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 491 925 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 37 337,11 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 98 385 руб.

Решение № 10100 от 07.08.2009 было оспорено заявителем в арбитражном суде.

Решением от 25.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13893/2009 заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 07.08.2009 № 10100 отказано.

Постановлением от 03.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу № А70-13893/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Таким образом, данным судебным актом установлена обязанность заявителя по уплате правомерно начисленных сумм налогов, пени штрафов, указанных в оспариваемом требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении налога судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они были предметом рассмотрения в другом деле.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в обоснование неправомерности требования указывает на пропуск при его выставлении срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ, а также неполную информацию.

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство во внимание не принимает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ основанием для направления требования об уплате налога налогоплательщику является наличие у него недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Между тем, срок направления требования, установленный в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, и законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным, следовательно, не нарушает права налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из оспариваемого требования, основанием для его выставления явилось взимания налогов (сборов) по решению № 10100 от 07.09.2009, то есть заявитель был проинформирован об основаниях взыскания.

Суд апелляционной инстанции признает ссылку на акт сверки необоснованной, поскольку срок уплаты земельного налога за 2008 указан не позднее 02.02.2009, между тем акт сверки составлен за период 01.01.2008 по 30.09.2008, то есть без учета периода когда земельный налог за 2008 год должен быть уплачен.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010 по делу № А70-1291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер