Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А70-7714/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А70-7714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8861/2010) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 по делу №  А70-7714/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский родник» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» о взыскании 47 514 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский родник» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский родник» (далее по тексту – ООО «Сибирский родник», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (далее по тексту – ООО «Меркурий плюс» ответчик) о взыскании 47 514 руб.70 коп. основного долга за поставленную продукцию.

Решением Арбитражный суд Тюменской области от 13.09.2010 по делу №  А70-7714/2010 удовлетворил исковые требования ООО «Сибирский родник» в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара. При этом ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты долга либо получения товара на меньшую сумму не представил.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным, ООО «Меркурий плюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права просит решение суда первой инстанции отменит, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский родник».

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрении дела обусловлено тем, что судебные извещения направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении и по которому ответчик не находился. При этом, по  адресу, указанному в уставе, ООО «Меркурий плюс» в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещался.

ООО «Сибирский родник» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ООО «Меркурий плюс» в составе апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии устава ответчика в старой и действующей редакции. Копия решения единственного учредителя ООО «Меркурий плюс» о смене адреса, копия свидетельства о внесении  изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Ознакомившись с представленными документами, суд апелляционной инстанции счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить и приобщить к материалам дела копии упомянутых документов.

ООО «Сибирский родник», ООО «Меркурий плюс», надлежащим образом изведенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела  не заявили.

В соответствие с частью 3 стати 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

16.03.2010 между ООО «Сибирский родник» (Поставщик) и ООО «Меркурия плюс» (Покупатель) был заключен договор поставки № 042-Т, в соответствии с которым, Поставщик принял на себя обязательства поставлять, а Покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (далее по тексту – Договор) ( л.д.6-7).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, срок и условия поставки каждой партии продукции, указанные в счете, счете-фактуре и товарно-транспортной накладной согласованны сторонами на основании письменной заявки Покупателя.

В соответствии с п. 2.3. Договора расчеты производятся путем 100% перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее тридцати календарных дней от даты отгрузки продукции, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика. Моментом оплаты продукции признается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо день внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика. В качестве оплаты по Договору не принимается платежи от третьих лиц, за исключением платежей на основании заключенного Покупателем и согласованного Поставщиком договора цессии.

Истец в соответствии с  условиями договора поставил ответчику товар на сумму 47 514 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными № 00648 от 17.03.2010, № 00649 от 17.03.2010, №00647 от 17.03.2010, №00934 от 07.04.2010, товарно-транспортной накладной № 00934 от 07.04.2010, счетами-фактурами № 00648 от 17.03.2010, № 00649 от 17.03.2010, № 00647 от 17.03.2010, № 00934 от 07.04.2010, Приложением № 1 к договору поставки № 042 от 16.03.2010 г. (л.д. 8-25).

Ответчик оплату товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом  по договору поставки № 042-Т от 16.03.2010 составила 47 514 руб.70 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Меркурия плюс» своих обязательств по оплате полученного товара в указанной сумме послужило основанием для обращения ООО «Сибирский родник» в арбитражный суд с настоящим иском.

13.09.2010  Арбитражный суд Тюменской области принял по делу судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по  данному делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, обоснованно исходил из заключенности договора поставки № 042-Т от 16.03.2010 применительно к положениям статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Товарными накладными № 00648 от 17.03.2010, № 00649 от 17.03.2010, №00647 от 17.03.2010, №00934 от 07.04.2010, товарно-транспортной накладной № 00934 от 07.04.2010, счетами-фактурами № 00648 от 17.03.2010, № 00649 от 17.03.2010, № 00647 от 17.03.2010, № 00934 от 07.04.2010, Приложением № 1 к договору поставки № 042 от 16.03.2010 (л.д. 8-25). в полной мере подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара по договору поставки № 042-Т от 16.03.2010 в размере 47 514 руб.70 коп.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции  об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 47 514 руб.70 коп.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции  единственный довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Меркурия плюс» не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, поскольку указанный довод опровергается почтовым уведомлением о вручении (л.д.40).

Более того, смена юридического адреса ООО «Меркурия плюс»: г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 34 оф. 16, на новый адрес: г. Тюмень, ул. Белинского, д. 28 А/1, вопреки доводу апелляционной жалобы, не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, решение о внесении изменений в Устав ООО «Меркурия плюс» в связи со сменой юридического адреса г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 34 оф. 16 на адрес: г. Тюмень, ул. Белинского, д. 28 А/1 было принято 01.03.2010.

Вместе с тем договор поставки № 042-Т между спорящими сторонами был заключен 16.03.2010, то есть после того как ответчику уже было известно о смене его юридического адреса, однако в договоре поставки адрес ООО «Меркурия плюс» ни новый, ни старый не указан.

Из материалов дела следует, что поставки истцом осуществлялись 17.03.2010 и 07.04.2010, при этом из соответствующих товарных накладных, счетов – фактур, датированных 17.03.2010, следует, что товар был поставлен истцом и принят ответчиком по адресу г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 34 оф. 16. Документов, свидетельствующих о том, что  поставку товара следовало производить по иному адресу, материалы дела не содержат.

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 72 № 002056462 подтверждается, что изменение юридического адреса ООО «Меркурия плюс» зарегистрировано Межрайонной Федеральной налоговой службой № 14 по Тюменской области 31.03.2010, при этом последующая  поставка товара, произведенная истцом 07.04.2010, свидетельствует, что Поставщик о новом адресе Покупателя уведомлен не был и поставленный товар был также принят ООО «Меркурий плюс» по адресу г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 34 оф. 16.

Более того,  в силу пункта 8.8 Договора стороны обязались извещать друг друга об изменениях адреса, телефонов, состава руководства организации не позднее 10 рабочих дней после произошедших изменений. Однако, доказательств того, что по истечении указного срока, предусмотренного пунктом 8.8 Договора, ООО «Меркурий плюс» извещал ООО «Сибирский родник» об изменении адреса материалы дела не содержат.

В этой связи ООО «Сибирский родник» в исковом заявлении был указан адрес ответчика -г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 34 оф. 16., по которому суд первой инстанции в соответствии с  положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлял судебные извещения.

Как следует из материалов дела, определением от 29.07.2010 о принятии искового заявления  к производству и подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 06.09.2010 на 09 час. 45 мин.

При этом суд первой инстанции указал, что в случае надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела, и непредставления возражений по существу спора, а также возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд рассмотрит дело в судебном заседании 06.09.2010 в 09 час. 55 мин. в помещении Арбитражного суда Тюменской области по адресу: город Тюмень, ул. Хохрякова, д. 77, каб. 404. (л.д. 1).

Указанное определение выло  направлено судом ООО «Меркурий плюс» по адресу  г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 34 оф. 16., которое было получено адресатом 03.08.2010 (л.д. 40).

Таким образом,  вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого решения.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 по делу №  А70-7714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер