Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А46-19868/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2010 года

                                                    Дело №   А46-19868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9588/2010) «Газпромбанк» (открытого акционерного общества) на определение  Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 по делу № А46-19868/2009 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению  «Газпромбанк» (открытого акционерного общества) о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Внешнеэкономическая компания «Омтор»

при участии в судебном заседании представителей: 

от «Газпромбанк» (ОАО) – Абдрахманов М.Х. по доверенности от 12.01.2010,

от конкурсного управляющего ОАО «ВК «Омтор» Боднар И.Г. – не явился, извещён;

от Назаренко Н.В. – лично, по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 по делу № А46-19868/2009 открытое акционерное общество «Внешнеэкономическая компания «Омтор» (далее – ОАО «ВК «Омтор», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Боднар И.Г.

Публикация сообщения о признании ОАО «ВК «Омтор» банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» 14.08.2010.

В порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – «Газпромбанк» (ОАО)) 02.09.2010 передало на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 108 960 руб. 63 коп., в том числе 2 391 995 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом и 6 617 965 руб. 13 коп. неустойки за период с 22.10.2009 по 20.07.2010.

Определением арбитражного суда от 14.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, «Газпромбанк» (ОАО) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника денежное требование по уплате процентов и неустоек в размере 9 108 960 руб. 63 коп.

Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

От конкурсного кредитора Назаренко Н.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит  в удовлетворении требований «Газпромбанк» отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель «Газпромбанк» (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Назаренко Н.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требование «Газпромбанк» (ОАО) в размере 9 108 960 руб. 63 коп. возникло вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «ВК «Омтор» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2008 № 3108-018-КЛЗ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу № А46-19868/2009 требование «Газпромбанк» (ОАО) в размере 22 803 367 руб. 23 коп., из которых 20 433 000 руб. основного долга, 1 932 517 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 437 850 руб. неустойки за просрочку платежа основного долга и процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части требования судом отказано («Газпромбанк» (ОАО) было заявлено требование в размере 27 530 646 руб. 01 коп.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу № А46-19868/2009 в обжалуемой части отменено частично, принят новый судебный акт, которым требование кредитора – «Газпромбанк» (ОАО) в размере 23 061 838 руб. 55 коп., из которых 20 433 000 руб. основного долга, 2 167 636 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 461 202 руб. неустойки за просрочку платежа основного долга и процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части требования отказано.

«Газпромбанк» (ОАО) за период процедуры наблюдения с 22.10.2009 по 20.07.2010 произвёл дополнительное начисление процентов за пользование кредитом в размере 2 391 995 руб. 50 коп., а также дополнительно начислил неустойку в размере  6 716 965 руб. 13 коп.

Требование о включении указанных в сумм в реестр требований кредиторов  было предъявлено 02.09.2010 в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований должника неустойки и процентов, начисленных за период проведения наблюдения в отношении должника, указав со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, что последующее  начисление процентов за пользование кредитом не производится и включённая в реестр требований кредиторов сумма задолженности является окончательной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 63 Пленумом ВАС РФ даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Разъяснения Пленума ВАС РФ на предмет неизменности получившейся денежной суммы (задолженности по основному долгу с учётом задолженности по процентам) на дату введения наблюдения свидетельствует о невозможности последующего начисления процентов на сумму основного долга.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть, проценты, начисляемые в соответствии со статьёй 809 ГК РФ, являются платой по кредитному договору (платой за пользование кредитом) и не относятся к мерам ответственности.

Поэтому в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 63, начисление процентов, образующих сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, является однократным, об этом свидетельствует и ссылка Пленума ВАС РФ на присоединение исчисленных  процентов к сумме займа (кредита).

В данном случае денежное обязательство должника перед «Газпромбанк» (ОАО), вытекающее из условий кредитного договора, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, заявлено «Газпромбанк» (ОАО) первоначально в процедуре наблюдения и включено в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 17.12.2009 в редакции постановления суда апелляционной инстанции от 12.03.2010.

Следовательно, первоначальное включение определением арбитражного суда от 17.12.2009 в реестр требований кредиторов должника требований «Газпромбанк» (ОАО) сумм задолженности по кредиту и процентам, определённых на дату введения наблюдения (21.10.2009) является окончательным и препятствует дальнейшему начислению процентов, несмотря на то, что в соответствии с пунктом  1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Исходя из того, что размер денежного обязательства должника перед «Газпромбанк» (ОАО), вытекающего из условий кредитного договора, был установлен определением арбитражного суда от 17.12.2009 в редакции постановления суда апелляционной инстанции от 12.03.2010, правовые основания для последующего начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому уже включена в реестр требований кредиторов должника указанными судебными актами, отсутствуют.            Поскольку начисление пеней, также как и процентов, носит подневный характер, и поскольку требования «Газпромбанк» (ОАО), вытекающие из условий кредитного договора, уже включены в реестр требований кредиторов по состоянию на дату введения наблюдения (21.10.2009), дополнительное включение в реестр пени  производиться не должно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения. Нарушений норм материального права при разрешении вопроса суд первой инстанции не допустил. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 по делу № А46-19868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова