Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А46-41/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2008 года

                                                                      Дело № А46-41/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2659/2008) индивидуального предпринимателя Болдыревой Жанетты Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2008 года по делу №  А46-41/2008 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Дмитрука Олега Васильевича к индивидуальному предпринимателю Болдыревой Жанетте Александровне о возврате имущества,

В судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Болдыревой Ж.А. –  Болдырева Ж.А.;

от индивидуального предпринимателя Дмитрука О.В. – представитель Боярская О.А. по доверенности № 10890 от 25.12.2007;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитрук Олег Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Болдыревой Жанетте Александровне (далее – ответчик) об обязании возвратить свободный от имущества павильон № 7А размером 10 кв.м., расположенный в подземном переходе по адресу ул. Красный путь – Интернациональная в г. Омске.

Решением от 15 апреля 2008 года по делу № А46-41/2008 Арбитражный суд Омской области обязал индивидуального предпринимателя Болдыреву Ж.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитруку О.В. свободный от имущества ответчика павильон № 7А размером 10 кв.м., расположенный в подземном переходе по адресу: ул. Красный путь - ул. Интернациональная в г. Омске. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Болдыревой Ж.А. в пользу индивидуального предпринимателя Дмитрука О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заключённый между сторонами договор аренды прекращён и ответчик в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не возвратил истцу арендованное имущество.

Индивидуальный предприниматель Болдырева Ж.А., не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дмитрука О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорный павильон № 7А площадью 10 кв.м. был приобретён 15.12.1998 её мамой – Медведевой А.И. у Логунова Ю.А.

Индивидуальный предприниматель Дмитрук О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Болдырева Ж.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Дмитруку О.В. для использования под торговые павильоны Департаментом недвижимости администрации города Омска передана часть подземного перехода по адресу: ул. Интернациональная/Орджоникидзе.

Согласно договору № 7/А/1, заключённому 01.08.2004 между индивидуальным предпринимателем Дмитруком О.В. и индивидуальным предпринимателем Болдыревой Ж.А., последняя арендовала павильон № 7А размером 10кв.м. в подземном переходе по адресу: ул. Красный путь –Интернациональная.

Договор аренды № 7А/1 от 01.08.2004 не содержит положений, позволяющих определить срок его действия.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Письмом от 12.09.2007 индивидуальный предприниматель Дмитрук О.В. сообщил ответчику о расторжении договора аренды № 7А/1 от 01.08.2004 в связи с продажей торгового павильона, и предложил индивидуальному предпринимателю Болдыревой Ж.А. выкупить павильон по стоимости 33 000 руб. за 1 кв.м. либо освободить его в срок до 12.10.2007.

Указанное письмо получено ответчиком 12.09.2007, что подтверждается его росписью на письме. Кроме того, факт получения данного письма не отрицается ответчиком в отзыве на иск.

Следовательно, договор аренды №  7А/1 от 01.08.2004  считается прекращённым с 12.10.2007.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Между тем, арендатор продолжает занимать спорный торговый павильон.

Поскольку каких-либо правовых оснований  нахождения индивидуального предпринимателя Болдыревой Ж.А. в павильоне № 7А размером 10 кв.м., расположенном в подземном переходе по адресу: ул. Красный путь - ул. Интернациональная в г. Омске не имеется, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить указанный павильон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны исходя из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение довода о том, что спорный павильон № 7А площадью 10 кв.м. был приобретён 15.12.1998 индивидуальным предпринимателем Медведевой А.И. у индивидуального предпринимателя Логунова Ю.А., ответчиком представлен договор № 7А от 15.12.1998, являющийся, по мнению индивидуального предпринимателя Болдыревой Ж.А., договором купли-продажи, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Логунов Ю.А. передал в собственность индивидуального предпринимателя Медведевой А.И. торговый павильон № 7А, находящийся в подземном переходе по ул. Красный путь – Интернациональная.

Однако по смыслу ст. ст. 209, 454 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику такого имущества.

Ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих право собственности индивидуального предпринимателя Логунова Ю.А. на спорный павильон, в то время как, истцом представлен договор подряда от 27.11.1997, во исполнение которого ООО «Гала-Строй» по заказу индивидуального предпринимателя Дмитрука О.В. осуществило строительство торговых павильонов в подземном переходе у кинотеатра им. Маяковского по адресу: ул. Интернациональная – Орджоникидзе (он же – Красный путь – Интернациональная) и передал результат выполненных работ – 18 торговых павильонов- заказчику по акту приёма-передачи от 04.05.1998.

Кроме того, у индивидуального предпринимателя Медведевой А.И. не возникло право собственности на спорный павильон, поскольку в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, тогда как ответчиком не представлены доказательства передачи индивидуальным предпринимателем Логуновым Ю.А. павильона индивидуальному предпринимателю  Медведевой А.И.

Ссылка ответчика на то, что право собственности Дмитрука О.В. на спорный павильон не зарегистрировано, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку спорный павильон не является объектом недвижимости, в связи с чем право собственности на него не подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом российской федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2008 по делу № А46-41/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                              А. Н. Глухих                       

Судьи

                              Л. Р. Литвинцева

                              Н.А. Рябухина