Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А46-19510/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А46-19510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9667/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 по делу № А46-19510/2008 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Черепанова Сергея Николаевича о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ковалева Юрия Николаевича

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Шелягина Е.Н. по доверенности от 28.07.2010,

от арбитражного управляющего Черепанова С.Н. – не явился, извещён

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ковалева Юрия Николаевича (далее – ИП Ковалева Ю.Н., должник).

Определением арбитражного суда от 23.12.2008 по делу № А46-19510/2008 в отношении ИП Ковалева Ю.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Черепанов С.Н., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 21.07.2009 ИП Ковалев Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Черепанова С.Н.

Определением арбитражного суда от 15.09.209 конкурсным управляющим должника утверждён Черепанов С.Н.

Определением арбитражного суда от 22.07.2010 конкурсное производство завершено.

07.09.2010 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Черепанова С.Н. о взыскании с ФНС России 70 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 23.12.2008 по 21.07.2009.

Определением арбитражного суда от 14.10.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Черепанова С.Н. взыскано 69 333 руб. 33 коп. вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

Податель жалобы считает, что в результате бездействия временного управляющего, выразившегося в не проведении в установленные сроки первого собрания кредиторов должника, процедура наблюдения была затянута более чем на четыре месяца, поэтому вознаграждение ему должно быть возмещено только за период с 23.12.2008 по 03.03.2009 в размере 22 666 руб. 67 коп.

От арбитражного управляющего Черепанова С.Н. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель арбитражного управляющего Черепанова С.Н., извещённого о судебном заседании в соответствии надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Черепанова С.Н.  не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения его заявления.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Черепанова С.Н., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.12.2008 в отношении ИП Ковалева Ю.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Черепанов С.Н., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 21.07.2009 ИП Ковалев Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца.

Определением арбитражного суда от 22.07.2010 конкурсное производство завершено.

             Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении данного вопроса применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

 Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

  Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

 При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Черепанова С.Н., к взысканию им заявлена сумма вознаграждения в размере 70 000 руб. за период с 23.12.2008 по 21.07.2009 (7 месяцев по 10 000 руб. ежемесячного вознаграждения).

            Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 23.12.2008 временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

            Исходя из фактического  осуществления арбитражным управляющим Черепановым С.Н. полномочий временного управляющего в период с 23.12.2008 по 21.07.2009 суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Черепанова С.Н. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 69 333 руб. 33 коп., согласившись с доводами ФНС России о неправильном расчёте вознаграждения за указанный период (6 месяцев 28 дней).

Определение в части отказа в удовлетворении заявления не обжалуется.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Черепанову С.Н. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Черепанов С.Н. в период проведения процедуры наблюдения отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего Черепанова С.Н.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает.

Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

 В том случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения и ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 по делу № А46-19510/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова