Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А70-6927/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А70-6927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9034/2010) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2010 по делу №  А70-6927/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по исковому заявлению  Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» о взыскании 2 412 390 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь»– не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Департамент имущественных отношений Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДЕТАЛЬ» о взыскании 1 193 216 рублей 02 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 02.11.2004 г. № 23-30/360, 1 219 174 рублей 24 копеек неустойки (пени), всего 2 412 390 рублей 26 копеек.

Решением от 07.09.2010 по делу №  А70-6927/2010 требования истца были удовлетворены частично, с ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» взыскано в пользу Департамента 1193216 рублей 02 копейки основного долга, 609 587 рублей 12 копеек пени.

Основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то обстоятельство, что сумма неустойки превышает размер основного долга, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства возможных убытков истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

 В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части снижения размера неустойки, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено того обстоятельства, что чрезмерно высокий размер неустойки объясняется длительным (около 3-х лет) периодом неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ» был заключен договор аренды земельного участка № 23-20/360 от 02.11.20047, который был передан  арендатору по акту приема-передачи  земельного участка (л.д.12)  02.11.2004 ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ».

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору земельный участок, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи в аренду земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.5. Договора, арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование участком в соответствии с настоящим Договором и представлять по требованию Арендодателя копии платежных документов.

Цена, сроки и порядок внесения арендной платы установлены пунктами 4.1., 4.2., 4.3. , 4.4. Договора, а также Приложением к уведомлению № 5558-23-30/360-1 от 28.11.2008.

Задолженность ответчика по состоянию на 24.06.2010г. по арендной плате, согласно составленного истцом расчета, составила 1 193 216 рублей 02 копеек. Истец направил ответчику уведомление о наличии задолженности в указанном размере, которое ответчиком было получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга  в размере 1 193 216 рублей 02 копеек.

Возражений относительно законности и обоснованности судебного акта в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 219 174 рублей 24 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае невнесение арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 609 587 рублей 12 копеек пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 1 219 174 рублей 24 копеек, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Сопоставив размер предъявленной истцом к взысканию неустойки (1 219 174 рублей 24 копеек) с суммой задолженности ответчика (1 193 216 рублей 02 копеек), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По убеждению апелляционного суда виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

При определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

При этом истец не представил судам первой и апелляционной инстанции и доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

В связи с чем, снизив размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из высокой ставки пени, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2010 по делу №  А70-6927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер