Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А75-5558/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-5558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8954/2010) общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2010 по делу № А75-5558/2010 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моторзапчастькомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» о взыскании 272 780 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Моторзапчастькомплект»  – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моторзапчастькомплект» (далее -ООО «Моторзапчастькомплект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеДорстрой» (далее - ООО «НефтеДорстрой») о взыскании 272 780 рублей 00 копеек.

Решением от 23.08.2010 по делу № А75-5558/2010 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика.

Не оспаривая судебный акт по существу, ответчик отмечает, что у него не имелось возможности представить суду возражения на заявленный иск, так как истец не донес до него существо заявленного требования.

Так, податель жалобы отмечает, что в исковом заявлении в нарушении части 5 статьи 125 АПК РФ истец не привел оснований своих требований и соответствующих документов. Представленные же истцом в суд первой инстанции документы во исполнение определения суда от 04.06.2010 в подтверждение своих требований не были переданы ответчику.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не направил ответчику определение от 04.06.2010 об оставлении искового заявления без движения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Моторзапчастькомплект» поставило ООО «НефтеДорстрой» продукцию технического назначения на общую сумму 530 874 рубля 00 копеек, что подтверждается товарными накладными № 229-С от 14.01.2008 на сумму 10 626 рублей 00 копеек, № 125-С от 01.02.2008 на сумму 39 110 рублей 00 копеек,  №  421-С  от 20.03.2008 на сумму 56 587  рублей  00  копеек,  №  422-С  от 20.03.2008 на сумму 3 666 рублей 00 копеек, № 585-С от 17.04.2008 на сумму 8 445 рублей 00 копеек, № 611-С от 17.04.2008 на сумму 39 960 рублей 00 копеек, № 800-С от 28.05.2008 на сумму 29 327 рублей 00 копеек, № 833-С от 03.06.2008 на сумму 288 724 рублей 00 копеек, № 998-С от 10.07.2008 на сумму 33 200 рублей 00 копеек, № 999-С от 10.07.2008 на сумму 1 395 рублей 00 копеек, № 1000-С от 10.07.2008 на сумму 4 064 рубля 00 копеек, № 1026-С от 21.07.2008 на сумму 3 560 рублей 00 копеек, № 1102-С от 08.08.2008 на сумму 12 510 рублей 00 копеек.

Поставленный товар получен представителем ответчика, о чем свидетельствуют соответствующая подпись в товарных накладных, а также представленные в материалы дела доверенности на получения товара.

Согласно платежным поручениям № 49 от 01.02.2008 на сумму 7 000 рублей, № 57 от 04.02.2008 на сумму 3 600 рублей, № 104 от 27.02.2008 на сумму 39 000 рублей, № 153 от 20.03.2008 на сумму 29 000 рублей, № 280 от 28.05.2008 на сумму 79 494 рубля, № 302 от 03.06.2008 на сумму 100 000 рублей, всего на сумму 258 094 рубля 00 копеек, ООО «НефтеДорстрой» частично оплатило поставленную продукцию.

Поскольку ООО «НефтеДорстрой» не исполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме, ООО «Моторзапчастькомплект» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 23.08.2010 по делу № А75-5558/2010 требования истца были удовлетворены.

Апелляционный суд находит правомерным решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Поскольку вышеуказанные товарные накладные содержат все существенные условия сделки купли-продажи (наименование и количество товара), суд рассматривает передачу товара по данным накладным как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ООО «НефтеДорстрой» не доказало получение товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Моторзапчастькомплект» о взыскании суммы долга в размере 272 780 рублей 00 копеек.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что у ответчика не имелось возможности представить суду возражения на заявленный иск, так как истец не донес до него существо заявленного требования.

Как усматривается из искового заявления ООО «Моторзапчастькомплект», последнее мотивировало свои требования тем, что осуществляло в адрес ответчика разовые поставки.

Определением от 04.06.2010 об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции предложил истцу предоставить документы, подтверждающие его требования. Названное определение было исполнено истцом путем представления в материалы дела вышеназванных товарных накладных и счетов-фактур.

То обстоятельство, что названные документы не были переданы ответчику не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

 Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

  Поскольку истцом были представлены в материалы дела товарные накладные, подписанные ответчиком, а также документы, составленные ответчиком (платежные поручения и доверенности),  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности по предоставлению таких документов ответчику.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что ответчик имел представление о наличии у него спорной задолженности перед истцом, в силу чего довод об отсутствии у него возможности представить суду возражения на заявленный иск апелляционным судом не принимается.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии в материалах дела расчета спорной суммы, поскольку таковая проистекает из разности сумм поставленных товаров по вышеназванным накладным и сумм оплаченных ответчиком товаров. Документы, позволяющие определить размер спорной суммы имеются в материалах дела.

Апелляционный суд не принимает утверждение подателя жалобы о неправомерном ненаправлении судом первой инстанции в адрес ответчика определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку в силу части 2 статьи 128 АПК РФ такое определение подлежит направлять лишь истцу.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку ответчику при обращении в апелляционный суд с жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственно пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «НефтеДорстрой» подлежит взыскания в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере, установленном  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2010 по делу № А75-5558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (1 мкр-он Грузовой двор, г. Пыть-Ях, Тюменская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер